ת"ק 5773-11-16 בסט נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ

זוהי תביעה כספית, בגדרה עותרת התובעת לחיוב הנתבעת בסך הכספי של 12,200 ₪.

1.התובעת הינה הבעלים של מכשיר טלפון סלולרי תוצרת חברת סמסונג (להלן: הטלפון הסלולרי); בין יתר עיסוקיה, הנתבעת הינה החברה המספקת אחריות לתקינות מכשיר הטלפון הסלולרי מושא המחלוקת בתקופה הסמוכה לרכישתו (אחריות יצרן).

2.ביום 11.7.2016, בעקבות תקלות במכשיר הטלפון הסלולרי של התובעת, נמסר הטלפון לתיקון בסניף הנתבעת שברמת גן. כעולה מתעודת התיקון שנמסרה לתובעת, התובעת הלינה כי מכשיר הטלפון הסלולרי לא נדלק, כבה אקראית, בעל מסך תצוגה מקולקל, מתחמם יתר על המידה ולא מצלם תמונות ברורות. תעודת התיקון נרשמה על שמה של חברת "באג מולטיסיסטם בע"מ", ולא על שמה של התובעת אשר מסרה את הטלפון הסלולרי בפועל.

ביום שלמחרת, פנתה התובעת יחד עם אביה לתחנת השירות של הנתבעת, וביקשה לעדכן כי כלל הפרטים הרשומים על תעודת התיקון שגויים, למעט מספר הטלפון. הנתבעת הנפיקה תעודת תיקון חדשה, בה תוקנו חלק מהשגיאות. עוד באותו היום, פנתה התובעת להלין בפני מנהל השירות של חברת סמסונג על האירועים והיחס הגרוע שקיבלה בעת מסירת הטלפון הסלולרי לתיקון, לרבות אי תקינותו של מכשיר הטלפון הסלולרי החלופי שנמסר לה. לטענתה, מכשיר הטלפון הסלולרי החלופי שנמסר לה היה מלוכלך ודביק, ולאחר שהופעל התגלו בו תקלות. לפיכך, נאלצה התובעת להמתין זמן רב עד שנמסר לה מכשיר טלפון סלולרי חלופי.

3.מכשיר הטלפון הסלולרי של התובעת הושב לה עוד ביום 12.7.2016, בלא שבוצע בו תיקון כלשהו. משהבינה התובעת כי מכשירה לא תוקן, מסרה את המכשיר, ביום 16.8.2016, לסניף הנתבעת שבראשון לציון. סמוך לאחר מסירת הטלפון הסלולרי, שלחה התובעת מספר מכתבים לנתבעת בהם דרשה תיקון המכשיר, אולם לטענתה הנתבעת התעלמה ממנה, סירבה לתקן את המכשיר ואף החזיקה את מכשיר הטלפון הסלולרי ללא רשותה. התובעת מציינת, כי חששה שהנתבעת לא תתקן את מכשיר הטלפון הסלולרי כיוון שאין ביכולתה לתקנו, וזאת בניגוד לאחריות היצרן שבתוקף. בכך הפרה את תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו 2006, וכן את הוראות חוק הגנת הצרכן.

בהתאם, עתרה התובעת לחייב את הנתבעת בשווי המכשיר, 2,200 ₪ וכן פיצוי לא ממוני, לרבות פיצוי בהתאם לחוק, בסך של 10,000 ₪. בכתב התביעה ניסחה התובעת את סעיף הסעדים כך: "לחייב אותה (את הנתבעת) להשיב לתובעת את הטלפון או לחילופין את שוויו של הטלפון בסך 2,200 ₪ וכן פיצוי בסך 10,000 ₪ בגין נזקי התובעת והתנהלות הנתבעת המתוארת לעיל, בצרוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת כתב תביעה זה ועד לתשלום המלא בפועל ובצירוף שכ"ט התובעת".

4.הנתבעת שוללת את התביעה וגורסת כי התובעת מנסה להתעשר על חשבונה שלא כדין. הנתבעת מאשרת כי התובעת מסרה את הטלפון הסלולרי שלה לתיקון בסניף הנתבעת שברמת גן, אולם מציינת כי לאחר בדיקה התברר שהמכשיר ספג מכה קשה שגרמה נזק בכרטיס הראשי של הטלפון. אשר לאיכות הצילום מציינת הנתבעת כי עדשת המצלמה שרוטה בשל שימוש במכשיר.

הנתבעת מציינת, כי התובעת לא ביטחה את המכשיר בביטוח הכולל תיקון הנובע משימוש, אלא שהמכשיר היה מצוי תחת אחריות יצרן בלבד. משמע הדברים, כי מכשיר הטלפון הסלולרי יתוקן אך במידה ונמצא כי במכשיר הטלפון תקלת ייצור, שלא נובעת משימוש לא תקין במכשיר. במקרה דנן, תמונות מכשיר הטלפון שצולמו סמוך לאחר מסירת המכשיר לידיה מלמדות על מכות חזקות שספג המכשיר, ושגרמו לתקלה שבו. מטעם זה, ומשאין מדובר בתקלת ייצור, אחריות היצרן לא יכולה לסייע לתובעת.

5.הנתבעת מציינת, כי סמוך לאחר גילוי התקלה בכרטיס הראשי של מכשיר הטלפון הסלולרי, הוצע לתובעת להחליף את הכרטיס הראשי כנגד עלות התיקון בסך של 1,615 ₪, אולם התובעת סירבה להצעה זו, וביכרה לאסוף המכשיר מבלי שתוקן.