ת"ק 57563-06-14 שמוקלר נ' ביג זול ישראל 1997 בע"מ

1.בפניי תביעה קטנה במסגרתה טוענת התובעת לנזקים ועוגמת נפש שנגרמו לה עקב יחסה והתנהלותה של התובעת כלפיה עת הגיעה על מנת להחליף מזון תינוקות בסניף הנתבעת בנצרת עילית.

טענות הצדדים

2.לטענת התובעת בכתב התביעה, ביום 2.5.14 רכשה חמותה עבורה 2 חבילות של תחליף חלב מסוג נוטרילון לביתה התינוקת. התובעת טוענת כי פתחה את האריזה ונתנה לביתה לשתות מן החלב וזו מיד החלה לשלשל ולהקיא. אז הבחינה התובעת כי תוקף המוצר פג שלושה חודשים לפני כן.

לטענתה, פנתה מיד לסניף הנתבעת בו נמכר המוצר וביקשה להחליפו באחר אולם נתקלה ביחס מבזה, מעליב ותוקפני. לטענתה, עובדי הסניף סירבו להחליף את המוצר משום שלא האמינו לטענתה כי המוצר נקנה אצלם ואף לא הסכימו לבדוק במחשב הסניף ולוודא טענתה כי המוצר נרכש על ידי חמותה.

עוד היא טוענת כי עובדי הסניף החלו לצעוק ולקלל אותה בערבית ואחד ממנהלי הנתבעת אף אמר לה טלפונית כי לא תצליח להוכיח כי קנתה את המוצר בסניף הנתבעת.

על כן היא דורשת פיצוי בסך 1,500 ₪.

3.לטענת הנתבעת, מזון התינוקות לא נרכש אצלה. מיד עם הגעתה של התובעת עם המוצר לסניף, נשלח אחד העובדים לבדוק האם קיימות עוד אריזות זהות אשר פג תוקפן ולא מצא כאלו. כמו כן, לטענתה התובעת הגיעה ללא קבלה והובהר לתובעת כי לא ניתן לאתר העתק קבלה ללא פרטים בסיסיים כמו שעת הקניה או מספר כרטיס האשראי. עוד טוענת הנתבעת כי הוצע לתובעת, כמחווה של רצון טוב למרות שהמוצר לא נרכש אצלה, לקבל אריזה חלופית אולם היא לא הסכימה לכך וביקשה רק פיצוי כספי. עוד טוענת התובעת כי קיבלה שתי פניות שונות משני גופי צרכנות והשיבה גם להם תשובה זהה.

4.ביום 16.11.14 התקיים דיון בפניי במהלכו העידו התובעת, בעלה ומצד הנתבעת הופיעה גברת רוזין חורי, מר אשכרה רודני שבדק כנטען את אריזות הנוטרילון לאחר התלונה וגברת רולא נאסר אחת הקופאיות שהיו מעורבות בויכוח שהתנהל בין התובעת לעובדי הסניף.

עליי לציין כי במהלך הדיון, שהיה אמוציונלי התלהט הויכוח ועלה מידי פעם לטונים גבוהים ולא מקובלים בבית המשפט.

5.התובעת חזרה במהלך הדיון על גרסתה ואף הציגה בפניי במהלך הדיון את המוצר המדובר.

בעלה של התובעת טען כי אימו רכשה את המוצר בכרטיס האשראי של אביו. לטענתו, כאשר נכנס לסניף שמע צעקות וראה את אשתו עומדת ומסביבה שני עובדי מחסן ומאבטח. כאשר החל לצלם את הסיטואציה נעלמו כולם למעט הקופאית גברת רולא נאסר.

6.מר רודני אשכרה ציין כי הוא בדק את אריזות הנוטרילון אולם לא ביום התלונה אלא למחרת כאשר מי שבדק את האריזות במעמד התלונה הוא עובד אחר, מחסנאי בשם סאהר שלא הובא להעיד. עוד הוא טוען כי היה נוכח בשיחה עם אחד ממנהלי הנתבעת, בשם מאיר טולדנו שאמר לתובעת שהוא מוכן להחליף לה מוצר במוצר אחר אולם פיצוי כספי היא לא תקבל. כמו כן העיד על דבריו של מר טולדנו שאמר לתובעת שניתן להחליף את מכסי המוצר ולטעון שזה מוצר שנקנה אצל הנתבעת.