בבשיניצקי נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

לפני תביעה כספית ע"ס 10,388 ₪ ותביעה שכנגד ע"ס 7,337 ₪ שעניינן נזקי רכוש לרכב שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 21.7.2015.

התובע הינו בעליו של רכב מסוג סובארו.

הנתבעת 1 הינה חברת אוטובוסים ושמפעילה שירות הסעות סדור במקום התאונה על יסוד נתיב נסיעה מיוחדים (להלן: "מטרונית").

הנתבע 2 הינו מי שנהג במטרונית המעורבת בתאונה.

להלן בקליפת אגוז טענת הצדדים ;

לטענות התובע

ביום התאונה עמד בנתיבו השמאלי של צומת מרומזר עת ביקש לבצע פניית פרסה במקום. כאשר הרמזור התחלף לירוק ועת חצה את מסלול נסיעת המטרונית, הגיחה זו לפתע מכיוון צדו הימני בחצותה את הצומת באור אדום ופגעה ברכבו. לדבריו, הספיק לבלום ובכך למזער את הנזק וחרף זאת המטרונית פגעה ברכבו וגרמה לו לנזקים בצדו הימני קדמי של הרכב. כתוצאה מהתאונה ניזוק רכבו בנזק ישיר אשר הוערך בסך 9,562 ₪, וזאת בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. לסכום זה הוסיף התובע דרישה לתשלום 826 ₪ בעבור שכ"ט השמאי אשר שכר לצורך עמידה על נזקיו.

לטענות הנתבעים / תובעים שכנגד

נסיבותיה של התאונה שונות. לגרסת הנתבע 2 התאונה התרחשה עת נסע בנתיב הנסיעה הייעודי למטרונית ולאחר שעבר בצומת בו מצג הרמזור התיר לו לנסוע ישר, התפרץ התובע אל נתיב נסיעתו תוך שביקש לחצות צומת באור אדום, ובהתנהלותו גרם להתנגשות בין הרכבים. בעקבות התאונה נפגעה המטרונית בחלקה השמאלי אמצעי, בנזק ישיר אשר הוערך בסך של 3,000 ₪ וזאת בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה שכנגד. לסכום זה הוסיפו הנתבעים בתביעתם שכנגד, סך של 749 ₪ בעבור שכ"ט השמאי וסך של 3,588 ₪ בגין השבתת הרכב למשך שני ימי עבודה.

דיון והכרעה;

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ,עיינתי בכתבי טענותיהם ונספחיהם וכן בתמונות הנזק ותמונות ממקום התאונה מצאתי כי דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל וזאת מהנימוקים שלהלן;

1. הלכה למעשה, מונחות לפניי בית המשפט שתי גרסאות סותרות. במקרים כגון דא, מכריע בית המשפט על יסוד מוקדי הנזק ברכבים וסבירות גרסאות הנהגים המעורבים. כשיקול נוסף בהכרעתו, מביא בית המשפט בחשבון את התרשמותו ממהימנותם של העדים כפי שאלה העידו לפניו.