ת"ק 57461-02-14 גבריאלוב טרסר נ' דניאל

בפני תביעה לפיצוי בסך 33,800 ₪, בגין נזק אשר לטענת התובעים נגרם לדירתם בעקבות עבודת שיפוץ לקויה שבוצעה ע"י הנתבע.

מנגד, טען הנתבע, כי התובעים הפרו את התחייבותם לשלם עבור עבודתו.

בדיון שהתקיים בפני העידו התובעים והנתבע.

לטענת התובעים, בחודש אפריל 2013, התקשרו עם הנתבע בהסכם למתן עבודות שיפוץ בדירה אשר רכשו. בין הצדדים נחתם הסכם, לפיו בגין העבודות ישולם לנתבע סך 18,000 ₪, מתוכם 10,000 ₪ בתחילת העבודה והיתר בסיומה. הוסכם, כי מועד סיום העבודות יהיה יום 23.04.13.

העבודות החלו במועד המוסכם, אולם בוצעו באופן חלקי ולקוי.

התובעים הציגו אישור מהנדס העיר, מיום 31.12.13, ממנו עולה כי הדירה נמצאה כבלתי ראויה למגורים.

עוד, צירפו התובעים לכתב התביעה, חוות דעת שמאי מטעמם, שבדק את הדירה בחודש יוני 2013, ובמסגרתה פורטו הליקויים בדירה וניתנה הערכה כספים של עלות תיקונם. עוד, טענו התובעים כי התנהלות הנתבע גרמה להם עיכוב במעבר לדירה, ולכן נאלצו לשלם למשך תקופה דמי שכירות בנוסף למשכנתא על הדירה שרכשו.

התובעים טענו, כי הנתבע הפסיק את עבודתו, באמתלה שאזל הצבע, אבל כאשר הגיעו לדירה במועד המוסכם לסיום השיפוץ, נתחוור להם כי לא היו בדירה כלים של הנתבע, וכל שהותיר אחריו הן שאריות אוכל ואשפה.

מנגד, טען הנתבע, כי התובעים הפרו את ההסכמות עמו ולא שילמו לו את מלוא התמורה המוסכמת בגין עבודתו. הנתבע אישר, כי התובעים שילמו לו סך 10,000 ₪, אך טען כי מקדמה זו שולמה בגין חומרים ותשלום לפועלים שעבדו עמו לטענתו בדירת התובעים. עוד טען, כי היו בין הצדדים הסכמות בעל פה לתוספות שונות במסגרת השיפוץ אשר היו כרוכות בתוספת תשלום, אולם בגין אלו לא שולם דבר. לטענת הנתבע, ביצע את כל העבודות שסוכמו בין הצדדים, אחת לאחת, וככל שהיה עיכוב, הוא נבע מן העבודות שביקשו התובעים להוסיף.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים, נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל בחלקה. ואלו נימוקיי:

ראש וראשון, עדותם של התובעים, מהימנה עלי. תשובותיהם של התובעים היו ספונטניות והם ענו על כל שאלה באופן שעלה לכדי מסכת עובדתית שלמה והגיונית.

על כן, אני מאמצת גרסתם לפיה הנתבע לא ביצע את העבודות עליהן הוסכם ובכך הפר את הסכם ההתקשרות עימם.