ת"ק 5744-06-16 פוגל נ' פרשקובסקי השקעות ובניין בע"מ

לפני תביעה כספית בגין ליקויי בניה.

בדיון שנערך לפניי, במעמד הצדדים, התנהל דיון מחוץ לפרוטוקול, ובסופו הסכימו הצדדים על רשימת תיקונים שתבצע הנתבעת עבור התובעת על חשבונה וללא תמורה. כן, הוסכם ביחס לליקוי 3 ברשימה (להלן – "בעיית הריח"), כי יובא מומחה חיצוני מוסכם על הצדדים, אשר דעתו תכריע הן לעניין עצם קיום בעיית ריח והן באשר לאופן הטיפול בה.

להסכמת הצדדים ניתן תוקף של החלטה שיפוטית.

הצדדים הודיעו לבית המשפט, כי כלל התיקונים (לרבות לעניין בעיית הריח) טופלו ע"י הנתבעת ולשביעות רצון התובעת.

על כן, עומדת במחלוקת שאלת ההוצאות בלבד והצדדים פירטו טענותיהם לעניין זה, בכתב.

התובעת עותרת עוד, כי בית המשפט יפסוק לטובתו פיצוי בגין עוגמת נפש.

עיינתי בטענות הצדדים.

לשאלת ההוצאות -

שקלתי את העובדה, כי הנתבעת הביעה רצון בדיון להגיע להסכמות עם התובעת וליטול על עצמה תיקון הליקויים שנטענו, אף שהייתה מחלוקת, הן בעובדה והן במומחיות, לעניין עצם קיומם של הליקויים. שקלתי את העובדה, שהנתבעת ביצעה – בהתאם להתחייבותה – את התיקונים במלואם ולשביעות רצונה המלאה של התובעת. יש לזקוף זאת לזכותה של הנתבעת, שהרי בהתנהלות זו הביאה לחסכון בזמן ובעלויות שהיו נדרשים מהצדדים לצורך בירור התביעה וניהול ההליך, ולעודד את הנתבעת ושכמותה לבחור בדרך של ניהול מו"מ וגיבוש הסכמות.

מנגד, התרשמתי כי לא אצה לתובעת הדרך לפנות בהגשת תביעה והיא עשתה ככל שיכלה לפנות אל הנתבעת – הן בעצמה והן באמצעות באת כוחה – בכתב ובעל פה, כדי להימנע מכך, ואני סבורה כי אם אותו רצון טוב של הנתבעת שהופגן במהלך ההליך, היה מתגלה במלואו כבר קודם, יתכן וניתן היה לחסוך את ההליך. כמו כן, התייחסתי לעובדה כי בניגוד לליקויים שעמדו במחלוקת בין הצדדים, מחלוקת אשר סופו של דבר לא הוכרעה, בכל הקשור לטענות התובעת בדבר "בעיית ריח", נמצא ע"י המומחה המכריע של הצדדים כי אכן הייתה בעייה שדרשה טיפול, על כן לפחות בעניין זה, אין חולק היום כי טענות התובעת היו מוצדקות.

לאחר ששקלתי את כלל השיקולים המפורטים לעיל, אני מוצאת לפסוק לטובת התובעת הוצאות בשיעור נמוך יחסית, וזאת בסך של 1,000 ₪.