ת"ק 57348-02-13 שחר ואח' נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ

השמאי וכן שכ"ט השמאי בסך 3,685 ₪, אבדן 2 ימי עבודה בסך 2,727 ₪, הוצאות צילומים בסך 60.84 ₪ ו- 2,000 ₪ בגין עגמת נפש.

טענות הנתבעת

הנתבעת בכתב ההגנה טענה, כי הרכב נמסר על ידה כשהוא תקין לחלוטין וזאת אושר בכתב. עוד נטען, כי כלל לא ידוע כתוצאה ממה נוצר הקילוף בצבע הרכב. לטענת הנתבעת, התיקון של הנזק הנטען נעשה על ידה לפנים משורת הדין ובמסגרת האחריות, ונטען כי מדובר בתיקון מינורי שעלותו הסתכמה בסך של 939 ₪.

הנתבעת טענה כי ממועד קבלת התביעה ביקשה מהתובע להעמיד את הרכב לבדיקת מומחה מטעמה, אך התובע בתגובה מסר כי הרכב נמכר וסירב לפנות לצד ג'.

הנתבעת התייחסה לחוות דעת השמאי מטעם התובע. נטען, כי חוות הדעת הינה מגמתית וכי השמאי עצמו מציין כי התיקון בוצע באיכות טובה.

כן נטען כי שווי הרכב חושב באופן שגוי.

הוכחשו נזקיו הנוספים של התובע.

ההליכים בתיק:

אקדים ואומר, כי התנהלותו של תיק זה כללה גלגולים רבים והסתעפויות, לרבות מספר דיונים, מספר חוות דעת מומחים, מינוי מומחה ע"י ביהמ"ש ולרבות בקשה לפסלות חוות דעת המומחה, באופן אשר אינו מאפיין הליך של תביעה קטנה.

היות והשתלשלות העניינים בתיק, הינה נדרשת להבנת ההכרעה הסופית, אפרט אותה להלן:

בדיון שהתקיים ביום 30.7.13 בפני כבוד הרשמת הבכירה איילת הרץ, עמדה הנתבעת על זכותה לבדיקת הרכב ע"י שמאי מטעמה.

בהחלטה שניתנה באותו היום נקבע, כי הנתבעת תפנה לקונה הרכב לצורך בדיקת הרכב ותגיש חוות דעת כאמור.

חוות דעת מטעם הנתבעת

בהמשך לאמור, הנתבעת הגישה חוות שמאי, מר עמי מימון, מטעמה.