ת"ק 57285-03-14 פטיטו נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

לפני תביעה לתשלום 5000 ₪ .

התובע טוען שהיה מנוי על שירותי הנתבעת מזה שנים ושילם את חשבונותיו במלואם באמצעות כרטיס אשראי.

ביום 3.10.13 נותק לפתע מהשירותים וכאשר התקשר לנתבעת נטען כלפיו שיש לו חוב מחודשים קודמים, התובע טוען שניסה לשכנע את הנתבעת כי שילם את כל חובותיו כסדרם ואף המציא לנתבעת פירוט מחברת האשראי ממנו עולה כי בוצע חיוב מחשבונו באופן סדיר ועקבי.

ניסיונותיו לשכנע את הנתבעת עלו בתוהו והוא קיבל חשבונית ובה חוב בסך 1,038.89 ₪ בגין חודשים 4/13 ו-5/13.

התובע פנה שוב לנתבעת ורק לאחר שהחוב הועבר לטיפול משפטי הצליח לדבר עם גברת ממשרד עוה"ד המטפל בעניין אז אושר לו שכרטיס האשראי שלו חויב ברם בעבור מנויה אחרת בשם גב' אורה אבוטבול מבאר שבע. התובע טוען שאיננו מכיר את הגב' אבוטבול ומעולם לא אישר לשלם את חובותיה לנתבעת.

לגופה של התביעה טוען התובע כי לא רק שאין לו חוב לנתבעת אלא שעצם ההתראה בפתיחת הליכים משפטיים כנגדו ומקל וחומר כשהדבר איננו מוצדק, גרמה לו לחרדה קשה, לעוגמת נפש ולא היטיבה עם מצבו הרפואי מה גם שבימים קשים עבורו נותק מהמדיה התקשורתית.

הנתבעת טוענת כי חובותיו של התובע אכן שולמו באמצעות הוראת קבע בכרטיס ויזה המסתיים בספרות 6626 ברם על פי מידע שנמסר מחברות האשראי , התובע התכחש לחיובים/לעסקאות בין 16.5.13 ולבין 30.6.13 ולכן חברת האשראי זיכתה את התובע בגין החיוב באותם חודשים משמע החוב לנתבעת לא שולם בפועל.

הנתבעת ניסתה ליצור קשר עם התובע ורק ביום 13.10.13 הצליחה ואז אמר התובע לנציגיה שהוא איננו מעוניין לשלם את החוב וביקש להתנתק.

מנגד, הנתבעת מודה כי נפלה טעות עת חויב התובע בגין חובות מנויה אחרת-הגב' אבוטבול ולכן בוצע מיד זיכוי ומה שנגבה עבורה הוחזר לתובע, בנסיבות גם הסכימה נציגת הנתבעת בדיון למחוק כל חוב של התובע כלפיה, גם כזה שהועבר לטיפול משפטי ולו כאקט של רצון טוב, פשרה ותודעת שירות.

במהלך הדיון הלא פורמאלי שהתקיים לפני צומצמה המחלוקת והצדדים הסכימו למתן צו המורה לחברת לאומי קארד להבהיר האם באמת זוכה חשבונו של התובע כטענת הנתבעת ואם כן, מדוע ועל סמך מה נעשה הדבר (שכן התובע טוען שהוא מצדו לא הורה לחברת האשראי שלא לכבד את החיובים שלכאורה לא כובדו טענה שמתבררת כעת כלא נכונה).

הצו ניתן וחברת לאומי קארד הגישה הודעה בצירוף נספחים. מהודעת חברת לאומי קארד עולה כי הדין עם הנתבעת ככל שהדברים נוגעים לטענתה שהתובע התכחש לעסקאות והורה לחברת האשראי שלא לכבד את החיובים או לכבד סכום נמוך יותר מהסכום שנשלח לחיוב.