חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 57279-05-14

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
57279-05-14
3.5.2015
בפני השופט:
נמרוד אשכול

- נגד -
תובעים:
שמעון הראל
נתבעים:
יוסי כהן
פסק דין

1.התובע רכש ביום 15.11.2013 מהנתבע זוג אופניים מסוג Merida Sub .התובע הגיש תביעה ובה ציין כי נאלץ , ששה חודשים אחר הרכישה , לתקן האופניים וכן נאלץ להחליף רכיבים מרכזיים בהם בסכום כולל של 440 ₪ אותם הוא תובע מהנתבע. כן ציין כי נאמר לו על ידי היבואן "שהדגם שרכש ,אינו מיועד למרחקי הרכיבה שלשמם רכשתי אותם".

2.הנתבע אשר שהאופניים נרכשו אצלו וציין כי לאופניים יש אחריות של שנה מהיבואן" רוזן את מינץ". הנתבע מציין כי החלקים המפורטים בחשבונית(נספח 1 ) לכתב ההגנה , בסך כולל של 300 ₪ ,כלולים באחריות שניתנה לו על ידי היבואן אך על התובע היה לפנות אליו או ליבואן .לגבי הסך של 140 ₪ המפרט בתביעה –מדובר בחלקים מתבלים שאין עליהם אחריות .

הנתבע דחה הטענה לענין אי התאמת האופניים למבנה גופו ומשקלו של התובע .בענין זה אף צרף "אישור תקינות מוצר" חתום על ידי היבואן.

3.בדיון מיום 17.08.2014 חזרו הצדדים על טיעוניהם. הנתבע חזר ציין כי על התובע היה לפנות אליו או ליבואן ולא לצד שלישי. הוחלט לקבל עמדת היבואן לטענות התובע הן לענין התיקון שבוצע והן לענין התאמת האופניים וזאת קודם שתינתן החלטה בנושא. בהמשך לכך הנתבע הגיש מכתב של היבואן ועיקריו(עמדת היבואן):

א. התובע בחר בדרך לא מקובלת לטיפול באופניים בכך שפנה לצד שלישי ולא ליבואן או למוכר.

ב. לעמדתם אם היה פונה אליהם כיבואן –היו מטפלים בנושא בדרך מקובלת.

ג. בנסיבות הענין אינם יכולים לטפל בנושא.

4. בהחלטה מיום 20.02.2015 התבקש התובע ליתן עמדתו בשים לב לתגובת היבואן והנתבע. התובע בחר שלא להגיב.

דיון

5. אין מחלוקת מהותית בין הצדדים בנוגע לרוב עובדות המקרה .התובע רכש מהנתבע , אותו הכיר מעסקה קודמת , את האופניים .כאשר ארעה לאופניים תקלה פנה התובע לתקן האופניים בחנות ברמת החייל ולא פנה לנתבע. בענין זה העיד התובע " בתיקון השני לא חזרתי אליו משום שהאופניים היו ברמת החייל ,אמרתי שאני רוצה חנות ליד העבודה ".התובע תקן האופניים שלא אצל הנתבע ו/ או בחנות הקשורה לרשת היבואן ופנה לנתבע שישיב לו את עלות התיקון.

6. הן הנתבע והן היבואן מודים , הגם שבדיעבד ובאופן עקרוני , כי הרכיבים המפורטים בחשבונית על סך 300 ₪ הם מסוג הרכיבים הכלולים בכתב האחריות ומציינים כי היה והתובע היה פונה אליהם במהלך תקופת האחריות – היו מתקנים התקלה הנ"ל ללא כל חיוב. באשר לחלפים בסך 140 ₪ מסכימים הצדדים כי מדובר בחלקי בלאי אשר אינם מכוסים בכתב האחריות .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>