ת"ק 57258-03-15 נפתלי נ' גואטה

בפני תביעה לפיצוי כספי בסך של – 11,000 ₪.

טענת התובעת היא שהנתבע גבה ממנה פעמיים מחירים מופקעים בגין עבודות אינסטלציה פשוטות. ביום 14.10.2014 הנתבע קיבל מהתובעת 2,500 ₪ בגין שחרור סתימה עם חומצה וספירלה. מספר ימים לאחר מכן, הסתימה חזרה על עצמה והתובעת הזמינה את הנתבע פעם נוספת. הפעם, הוא גבה 5,110 ₪ עבור "חידוש קו".

לטענת התובעת מדובר במחירים שאין להם שום פרופורציה לעבודה שבוצעה והם נלקחו ממנה בהטעיה ובמרמה.

בכתב ההגנה הנתבע טען שבביקור הראשון הוא הבהיר לתובעת שיש לבצע עבודה רצינית ויקרה אך היא רצתה לחסוך והסתפקה בטיפול ראשוני ולכן היה ידוע לו שיצטרך לחזור ולהשלים את העבודה, וכך אמנם עשה. הנתבע הודה שבני משפחתה של התובעת בקשו ממנו להחזיר את הכסף שגבה אך הוא הציע להחזיר סך של – 1,000 ₪ בלבד.

בדיון הראשון שהתנהל ביום 2.3.2016 הנתבע לא התייצב לדיון. בית המשפט שמע את דברי בנה של התובעת, מר צבי נפתלי, ואת מר דניאל שמעוני שהוא שרברב במקצועו אשר הגיש לבית המשפט חוות דעת בנושא. על פי האמור בחוות דעתו שחרור סתימה עם חומצה וספירלה היא עבודה קלה אשר צריכה לעלות כ - 350 ₪. בכל הנוגע לחידוש קו, מר שמעוני טען שאפשר לבצע ציפוי פנימי לקו קבוע. לפי בדיקתו של מר שמעוני, לא היה שירוול פנימי בביתה של התובעת והוא לא מאמין שהנתבע ביצע עבודה מסובכת לכן הוא העריך את עבודתו של הנתבע בביקור השני בסך של – 350 ₪.

על סמך עדויות אלו, בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי, כאשר חייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של – 6,910 ₪ ועוד 1000 ₪ הוצאות הדיון ובנוסף סך של - 1,500 ₪ בגין חוות דעתו של מר שמעוני. בית המשפט זיכה את הנתבע בסך של – 700 ₪ בגין עבודתו.

הנתבע ביקש לבטל את פסק הדין וכך בית המשפט עשה והסכים לחדש את הדיון שהתנהל בפני ביום 25.5.2016 .

בנה של התובעת חזר על עדותו ובית המשפט שמע בנוסף את גברת אפרת לפיד, בתה של התובעת. היא מסרה לבית המשפט שבביקור השני , המטפלת של התובעת התקשרה אליה בסביבות השעה 7:45 בבוקר ואמרה שהנתבע דורש תשלום בסך של – 4,500 ₪ . גברת לפיד דיברה עם הנתבע וביקשה שהוא יחכה לה לפני שהוא מבצע את העבודה. הנתבע סירב, סיים את העבודה, לקח את הכסף מהתובעת והסתלק מהמקום, זאת על אף שגברת לפיד התייצבה בדירת אמה כעבור 20 דקות לאחר השיחה.

בעדותו הנתבע ניסה להצדיק את הסכומים שגבה מהתובעת. לדבריו, בביקורו הראשון הוא עבד בין שעתיים לשלוש שעות והסכום שהוא דרש נובע מכך שהוא ביצע שטיפת קו ועבודה בחומרים כימיים. חזר הנתבע על טענתו לפיה הוא הסביר לתובעת שקיימת בעיה רצינית בצנרת. בנוגע לביקור השני טען הנתבע שהוא הציע את הסכום והתובעת הסכימה. הנתבע לא זכר באיזה שעה הגיע לדירת התובעת וגם לא זכר את שיחתו עם גברת לפיד.