גרוסמן נ' דוד לובינסקי בע"מ ואח'

עיקרי העובדות וטענות הצדדים:

1.ביום 14/2/12 נמכר הרכב נשוא כתב התביעה (להלן: "הרכב"), לתובעים ע"י הנתבעות מס' 1-2. הרכב נרכש עם אחריות למשך שנתיים, הכוללת, על פי כתב השירות שצורף לתביעה (נספח א'), בין היתר, גם תיקון או החלפת חלקים וחלפים.

2.הנתבעת מס' 3 היא זו שסיפקה את השירות למנויי האחריות כאמור.

3.לטענת התובעים, במהלך חודש אוגוסט 2012, חשו בכך שבזמן נסיעה מורגשות רעידות ועל כן פנו לנתבעת מס' 3, שבדקה את הרכב ואיתרה תקלה בתושבת המנוע ואכן זו הוחלפה.

בהמשך, במספר מקרים שונים במהלך שנת 2013, הלינו התובעים אודות תקלות שונות ברכבם ובעיקרן תחושת רעידות בזמן נסיעה, אולם כשנבדק הרכב ע"י הנתבעת 3, נמסר להם כי זו מצאה שהרכב תקין. באחת ההזדמנויות נמסר לתובעים, שהרעידות הן תוצאה של בעיה בצמיגים, ועוד נאמר להם שאין כל בעיה ברכב וכי עליהם להסתגל לסוג הרכב בעל גיר רובוטי, שנסיעתו שונה מרכב בעל גיר רגיל.

4. בחודש מרץ 2014 התקשו התובעים להניע את הרכב ובבדיקה אצל הנתבעת מס' 3 זו מצאה כי ישנה בעיה בהילוכים, אולם מכיוון שהסתיימו שתי שנות האחריות, נאמר לתובעים שעליהם לשאת בעלות התיקון. יובהר, כי המחלוקת לא נסובה על עצם החבות בתיקון מסוג זה, אלא בקיומה של האחריות באותו מועד ותו לא.

5. התובעים פנו לנתבעות 1 ו- 2 בבקשה שיישאו בעלות התיקון לאור תלונותיהם החוזרות והנשנות במהלך תקופת האחריות ובסמוך למועד גילוי התקלה, אולם אלו סירבו ומכאן התביעה שלפני.

4.לטענת הנתבעות, התביעה אינה מגלה עילה. נטען, כי לתובעים ניתנה ההזדמנות לבצע בדיקה בטרם רכשו את הרכב שהינו משומש משנת ייצור 2007 שגמע 111,126 ק"מ, אך אלו בחרו שלא לעשות כן.