ת"ק 57077-11-14

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלת זכאותו של התובע שהוא מתווך נדל"ן לתשלום עמלת תיווך מאת הנתבע.

את תביעתו הכספית הגיש התובע בעילה שטרית, וזאת על בסיס 5 שיקים בסך כולל של 5310 ₪ שנתן בידו הנתבע, אשר חוללו.

לטענת התובע השטרות ניתנו בידיו בהקשר לאספקת שירותי תיווך של נכס של הנתבע. מנגד טוען הנתבע שהתובע אינו זכאי לעמלת תיווך. לטענתו, לא הזמין מעולם מאת התובע שירותי תיווך אלא התובע כפה עליו את שירותי התיווך וכי בין הצדדים לא נחתם כל הסכם תיווך המזכה את התובע בעמלת תיווך. הוסיף הנתבע וטען שהעסקה לא יצאה אל הפועל וכי השיקים שנתן לתובע היו שיקים על תנאי, ככל שהשוכר ישלם את דמי השכירות, משאלו לא שולמו הרי שלא זכאי המתווך לעמלת תיווך.

דיון ומסקנות:

התובע, מר תמיר דוד, הוא מתווך נדל"ן בעל רשיון לעסוק בתיווך.

לא יכולה למעשה להיות מחלוקת שהתובע סייע לנתבע למצוא שוכר לנכס שבבעלותו. טענת הנתבע ולפיה שירותי התיווך נכפו עליו ולו היה נדרש לחתום על הסכם תיווך הרי שהיה מסרב, מוטב היה לה שלא תיטען. הנתבע עצמו אף סתר הטענה בדיון בפניי והודה כי בסופו של דבר הסכים לקבל שירותי תיווך מאת הנתבע (עמ' 1, ש' 20 לפרוט').

הנתבע עצמו אינו מכחיש כי העביר לידי התובע את השיקים הנדונים כנגד שירותי תיווך. יתרה מזאת הנתבע עצמו ציין בכתב ההגנה שהתובע הציב שלט מטעמו בחזית הנכס. אמנם ניסה הנתבע לטעון שסירב להצבת השלט ואף ביקש להסירו, אך בפועל אותו שלט לא הוסר. יתרה מזאת, כאמור אישר הנתבע בעדותו בבית המשפט כי הסכים לקבל את שירותי התיווך בסופו של דבר.

עוד ציין הנתבע עצמו בכתב ההגנה (שם בסע' 5) שהתובע סייע לו למצוא שוכר לנכס, מר יעקב קסטרו (להלן: השוכר). בהתאם לעדות התובע שלא נסתרה, הוא ליווה את עסקת השכירות, היה עם מר קסטרו מספר פעמים בנכס ואף היה נוכח במועד חתימת החוזה בין הנתבע לבין השוכר (עמ' 1, ש' 12) (להלן: חוזה השכירות). הנתבע לא סתר הטענה. מכאן יש לקבוע כי התובע אף היה גורם יעיל בעסקה שהביא הצדדים להתקשר בהסכם מחייב.

ואכן, לאחר חתימת חוזה השכירות נתן הנתבע לתובע את השיקים הנדונים בסכום שמשקף חצי חודש שכירות בתוספת מע"מ. בנסיבות אלה לא ניתן לקבל כסבירה טענת הנתבע שמדובר בשיקים שניתנו כמחווה של רצון טוב בלבד. הדעת נותנת כי מדובר בעמלת תיווך כפי שסוכמה.

זאת ועוד, מעדותו של התובע בפניי עלה כי לא מדובר בעסקת שירותי תיווך ראשונה שסיפק התובע לנתבע, אלא היו בין הצדדים עסקאות קודמות נוספות (עמ' 1, ש' 1 לפרוט'). הנתבע לא הכחיש הטענה.