זילבר נ' עיריית תל-אביב

1.בפני בקשה מטעם הנתבעת לדחיית התביעה על הסף וזאת בשל חוסר סמכות עניינית ומקומית וכן ביקשה כי התביעה תועבר לבית המשפט המוסמך לדון בכך.

2.בבקשה פירטה הנתבעת כי מכתב התביעה עולה כי מדובר בתביעה לביטול דו"ח פלילי ו/או ביטול תוספת הפיגורים שהתווספו לחוב.

3.בנוסף, ציינה הנתבעת כי מכתב התביעה עולה כי מדובר בבקשה להפחתת תוספת הפיגורים שמוגשת בהתאם לסעיף 69 לחוק העונשין וכי בקשה מעין זו אינה בסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות שכן בקשה להישפט שמוגשת בהתאם לסעיף 229 לחסד"פ קרי, הארכת מועד להישפט אינה בסמכותו העניינית של בית משפט זה. בהחלטתי לעניין בקשת הנתבעת התבקשה תשובת התובע לבקשה.

4.ביום 21.5.17 ביקש התובע לתקן את כתב התביעה כך שיתווסף לה מספר הדו"ח נשוא התביעה. בהחלטתי מיום 21.5.17 התבקש התובע לציין מהו הסעד המבוקש על ידו בטרם אכריע בבקשת הנתבעת.

5.ביום 28.5.17 התקבלה תגובת התובע אשר מלין על התנהלות דואר ישראל (שאינו נתבע) ואף צירף מכתב התנצלות מהדואר על כך שלא נשלחה לתובע הודעה שניה על דואר רשום שנשלח אליו.

וכך נרשם בתגובת התובע:

" לא ברור מאיפה הנתבעת הבינה שמטרת התביעה היא ביטול הדוח – לא צוין בשום מקום ולא נרשם. התביעה היא בקשה מבית משפט שיכריע האם התעלמתי או לא התעלמתי מדואר שהגיע לפתח ביתי" .

זאת ועוד, בהמשך ציין התובע :

"הבקשה לבית משפט המכובד היא בבקשה לא כספית ולא קשורה לעבירה לכאורה שנטען שבוצעה, אלא הנחיה לעיריית תל אביב לאפשר לי להישפט על הדו"ח והקנס המקורי. המשפט סובב את הנקודה שהדו"ח לא הגיע לביתי, מקום האירוע הוא קרית אתא".

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתשובת התובע באתי לכלל מסקנה שדינה של תביעה זו להידחות מחוסר סמכות עניינית.

7.מהבהרת התובע עולה כי שני הסעדים המבוקשים על ידו אינם בסמכותו העניינית של בית משפט לתביעות קטנות.

8.סעיף 60 (א) לחוק בתי משפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984 קובע:

"בית משפט לתביעות קטנות ידון בתביעה אזרחית שהגיש יחיד

(1) לתשלום סכום שאינו עולה על 33,800 שקלים חדשים;

(2)למתן צו להחלפת מצרך או תיקונו או לביטול עסקה, כששווי המצרך או התיקון או סכום העסקה, לפי העניין, אינו עולה על הסכום האמור בפסקה(1). "

על פני הדברים נראה כי התובע מבקש בין היתר סעד הצהרתי בעניינה של דרישת חוב שנשלחה לו על ידי הנתבעת, דבר שאינו בסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות. בנוסף, מבקש התובע כי בית משפט זה יורה לעיריית תל אביב לאפשר לו להישפט על הדו"ח והקנס המקורי, סעד שאף הוא אינו בסמכותו של בית משפט לתביעות קטנות. בהקשר זה אני מפנה לפסק דינו של בית המשפט המחוזי שניתן בבר"ע 573/01(ב"ש) קלאב הוטל ניהול בע"מ נ' משה אדלר.

9.מכאן ומאחר ואין בתביעה כל סעד כספי, ועל מנת שלא לפגוע בזכות התובע להגיש תביעתו בשנית בפני בית המשפט המוסמך אם ירצה בכך, לפנים משורת הדין אני מורה על מחיקתה על הסף ללא צו להוצאות. התובע ישקול את המשך צעדיו והאפשרויות המשפטיות העומדות בפניו.