ת"ק 57016-01-16 וילנסקי נ' דולב ואח'

1.התובעת הגישה תביעה קטנה ע"ס 16,739 ₪ כנגד הנתבעת בגין נזקים שנגרמו לרכבה מדגם סוזוקי מ.ר. XXX (להלן: "הסוזוקי") כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 9/9/15 בין הסוזוקי לבין רכב הנתבעת מדגם הונדה מ.רXXX(להלן: "ההונדה").

2.ביום 5/5/16 הוחלט על צירוף חברת הביטוח מגדל כנתבעת נוספת בתיק להיותה המבטחת של ההונדה בעת אירוע התאונה.

3.התובעת טענה בתביעתה כי ביום 9/9/15 בשעה 18:30, או בסמוך לכך, בנה יורן נהג בסוזוקי בחניון שמול השופרסל בקריון מצפון לדרום ובמהלך נסיעתו בחניון, הנתבעת, אשר נהגה בהונדה במהירות גבוהה וללא זהירות וללא תשומת לב מספקת לעוברי דרך אחרים, פגעה בעוצמה עם חזית ההונדה בחלק האחורי של הדופן הימינית של הסוזוקי וגרמה לסוזוקי נזקים כמפורט בחוו"ד של השמאי קל-גד שמאים, שהעתק ממנה צורף לכתב התביעה.

4.התובעת ביקשה לחייב את הנתבעים לשלם לו את הנזקים שנגרמו לרכבה בסך 12,202 ₪ בהתאם לחוו"ד של השמאי וכן סך 2,357 ₪ בגין ירידת ערך של הסוזוקי, כתוצאה מהתאונה וסך 1,180 ₪ בגין שכ"ט שמאי ועוד 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

5.הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי בתאריך הרלוונטי הנתבעת שני דולב (להלן: "הנתבעת") נהגה בהונדה ונסעה בכביש ראשי במתחם החניה של השופרסל "בקריון" לכיוון היציאה מהמתחם, ועת הגיעה הנתבעת להצטלבות דרכים בחניון, האטה את מהירות נסיעתה, ולאחר שווידאה כי הצומת פנוי, החלה בחציית הצומת ולפתע הגיח התובע מצד שמאל במהירות אשר אינה תואמת את תנאי הדרך ומבלי לוודא שהצומת פנוי ומבלי ליתן זכות קדימה, כנדרש בחוק, ולרכב הנתבע המגיע מימין וכך ארעה התאונה.

6.בהתחשב בקרבת המקום לבית משפט זה, במהלך הדיון בתיק הוחלט על ביצוע ביקור במקום.

ביהמ"ש ביקר בחניון שבו אירעה התאונה ושמע הסברים משני הנהגים על אופן התרחשות התאונה.

הוסבר כי רכב התובעת חנה בצד הקיצוני הצפוני של החניון והוא נסע מצפון לדרום לכיוון היציאה הדרומית של החניון ואילו רכב הנתבעת יצא מחניה מול השופרסל "בקריון" ונסע בתוך החניון לכיוון מזרח, מאחר והנתבעת התכוונה לצאת מהיציאה המזרחית של אותו חניון.

עפ"י הסברי הנהגים, התאונה ארעה באחת ההצטלבויות שבחניון של שני הכבישים שבהם נסעו הנהגים.

ביהמ"ש לא ראה כל שילוט לקראת אותה צומת שבה אירעה התאונה.