ת"ק 5665-07-15 פנחסי נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ

1. לפניי תביעה על סך 18,909 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת.

2. העובדות הצריכות לעניין ואשר אינן שנויות במחלוקת הינן כדלקמן:

בזמנים הרלבנטיים היה התובע בעליו של רכב מסוג אלפא רומאו, מ.ר 17-999-50, שנת ייצור 2002 (להלן: "הרכב"). רכבו של התובע טופל לאורך שנים במוסך של הנתבעת.

ביום 1.8.13, עת נהג התובע ברכב, נדלקה אחת מנורות האזהרה והרכב הושבת. באותו יום הביא התובע את הרכב למוסך הנתבעת באמצעות גרר. הנתבעת אבחנה את הבעיה ומסרה לתובע כי מדובר בבעיה בתיבת ההילוכים של הרכב. נמסר לתובע כי עלות תיקון התקלה הינה 10,747 ₪. התובע שילם את עלות התיקון בו ביום (להלן: "התיקון הראשון").

ביום 8.8.13 הוחזר הרכב לתובע לאחר תיקונו.

ביום 30.9.13 שוב נדלקה נורת האזהרה וניכרו אותם תסמינים בהם לקה הרכב לפני הטיפול הראשון. בו ביום הובא הרכב באמצעות גרר למוסך ותוקן בשנית (להלן: "התיקון השני"). הרכב הושב לתובע ביום 28.10.13 והתובע נדרש לשלם סך 4,396 ₪. התובע שילם סכום זה למוסך.

ביום 7.2.14 התרחשה שוב תקלה, במסגרתה הופיעו אותם תסמינים בדמות נורת אזהרה שנדלקה והשבתת הרכב והרכב הובא למוסך בשלישית לצורך אבחון ותיקון. לאחר ביצוע התיקון נדרש התובע לשלם לנתבעת סכום נוסף בסך 1,917 ₪. התובע טען, כי שילם הסכום הנדרש בלית ברירה, שכן הנתבעת הודיעה לו כי ללא תשלום הסכום שנדרש לא ישוחרר הרכב לידיו (להלן: "התיקון השלישי").

3. התובע טען בכתב התביעה, כי לאחר שעיין בחשבונית התיקון השלישית הבין, כי למעשה לא היה צורך בתיקונים הקודמים שנעשו וכי שני התיקונים הראשונים לא פתרו את התקלה. התובע טען, כי התקלה אשר אובחנה ע"י המוסך בשני התיקונים הראשונים כבעיה בגיר הייתה למעשה תקלה במצמד הרכב וכי תקלה זו תוקנה רק בתיקון השלישי. התובע טען, כי ניתן היה להגיע לאותה תוצאה בטיפול אחד זול משמעותית מהטיפולים שנעשו בפועל.

התובע טען, כי למעשה הוציא מכיסו סך כולל של 17,060 ₪ עבור שלושה טיפולים, שכולם, למעט האחרון, לא צלחו ולא היו נחוצים, כאשר סכום זה היווה 50% מערך הרכב באותו זמן. התובע הוסיף, כי אילו ידע כי יהא עליו לשלם סכום כה גבוה עבור מסכת טיפולים ארוכה ומייגעת, בוודאי שהיה בוחר באלטרנטיבה יעילה יותר.