שדלז נ' כספי ואח'

1.עניינה של תביעה זו בנזקים אותם גרמו הנתבעים לפי הנטען לנכס שבבעלות התובעת, אותו שכרו הנתבעים, לחפצים שהיו בבית ולמחסן שאף הוא בבעלותה.

מן החומר שהוצג עולה כי הנתבעים שכרו מן התובעת את הקומה התחתונה בבית מגוריה (להלן: המושכר) לתקופה של חמישה שבועות (מיום 11.2.2018 ועד ליום 18.3.2018). לטענת התובעת המושכר היה מרוהט ומאובזר באופן מלא, וכאשר עזבו הנתבעים את המושכר הסתבר כי חפצים שהיו בו נעלמו. עוד נטען כי הנתבעים התגוררו במושכר עם שלושה כלבים וכי אלו זרעו הרס במחסן השייך לתובעת ופירקו את מערכת ההשקיה בגינה, וכי הנתבעים גרמו לנזקים נוספים למושכר ולחפציו.

הנתבעים הכחישו את כל הנטען כנגדם.

2.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את עדויותיהם בדיון שנערך לפניי, מצאתי לקבל את התביעה בחלקה. אפרט נימוקיי בקצרה:

א.החפצים במושכר - התובעת ערכה רשימה המונה שמונה חפצים אשר לטענתה נעלמו מן המושכר (שלט טלוויזיה, שטיח, כיסוי פלסטיק לשולחן, מפות, מפתחות, שמיכה, מרבדים ומגבות), ולצידם ציינה את שוויים המוערך. הנתבעים הכחישו בתוקף כי נטלו חפצים אלו מן הבית (למעט המגבות אליהן אתייחס להלן) ולגבי חלקם אף טענו כי כלל לא היו בו לכתחילה. בהסכם השכירות שנחתם בין הצדדים מצוין כי רשימת החפצים, הרהיטים, הכלים והאביזרים שבדירה מצורפת להסכם ומסומנת "א". לשאלת בית המשפט בדיון הבהירה התובעת כי בפועל לא צורפה רשימה כזו להסכם השכירות, כך שלמעשה אין לפניי רשימה של כל אותם חפצים שהיו בדירה. לתמיכה בטענה, למשל לעניין השמיכה והשטיח, הציגה התובעת תמונות של המושכר ממועד המוקדם לכניסתם של הנתבעים למושכר, אשר לדבריה שופץ סמוך לפני כן. הנתבעים טענו בהקשר זה כי לא היו הם השוכרים הראשונים בדירה לאחר אותו שיפוץ, וכי לפניהם השכירו אותו זוג נוסף. התובעת לא הכחישה זאת אך טענה שאותו זוג השכיר את המושכר לסוף שבוע אחד בלבד, כי השאירו את המושכר מסודר, וכי התמונה ובה השמיכה המדוברת צולמה לאחר עזיבת הזוג את הדירה. הנתבעים טענו מנגד כי מדובר בתמונה זהה לזו שהופיעה באתר האינטרנט בו פורסמה הדירה לפני שהתקשרו עם התובעת, וכי על כן בלתי אפשרי שהיא צולמה לאחר עזיבת הזוג האחר את הדירה. במענה לנשאל בהקשר זה לא היה בידי התובעת להציג תאריך בו צולמה אותה תמונה, ובנסיבות אלו - בהיעדר תמונה הנושאת תאריך, בהיעדר רשימה של החפצים והאביזרים שהיו במושכר, ובהיעדר אסמכתא לעניין רכישת אותם חפצים או השווי שלהם (צורפה רשימת חפצים ומחירים שערכה התובעת עצמה), אין בידי לקבוע כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח אילו חפצים נלקחו בפועל מן המושכר או מה שווים.

עם זאת, אני מוצאת לחייב את הנתבעים להשיב את שווי המגבות שלפי הנטען נלקחו. זאת שכן בעניין זה הודו הנתבעים עצמם כי חלק מן המגבות הוצאו מן המושכר - לטענתם אלו נמסרו לניקוי במכבסה ונוכח הסכסוך עם התובעת, אשר לפי הנטען לא רצתה שישובו למקום, לא הושבו בפועל. משהודו הנתבעים כי הוציאו מן המושכר לפחות חלק מן המגבות, וזאת בניגוד להוראות ההסכם, ומשאלו לא הושבו בפועל, סבורה אני כי יש לחייב את הנתבעים בשווין. בנסיבות העניין, משהנתבעים לא העלו כל טענה לסתור, ומשהסכום שהתבקש בגין רכיב זה הוא סכום סביר (סך של 250 ש"ח), יחויבו הנתבעים בסכום זה.

ב.נזקים למושכר ולמחסן - התובעת טענה לנזקים שונים אשר נגרמו למושכר על ידי הנתבעים והכלבים שלהם. לגבי שניים מן הנזקים הנטענים - נזק לצינור ההשקיה ולעציצים - הציגה התובעת הודעות "וואטס-אפ" שהוחלפו בין הצדדים. באחת מן ההודעות ציין התובע 1 "לגבי הצינור השקיה והעציצים אני אדאג לסדר לך את הנושא". בכך יש משום הודאה "מזמן אמת" כי הנזקים שנגרמו בעניין זה (הנתמכים גם בתמונות הצבעוניות שהוצגו בדיון) אכן נגרמו בתקופת השכירות וכי הנתבעים אחראים למצבה הכללי של הגינה של המושכר (וזאת בניגוד לטענתם בדיון כי מערכת ההשקיה לא פעלה וכי השתילים והפרחים נהרסו בשל מזג האוויר).

אשר למחסן - לטענת התובעת הכלבים של הנתבעים נכנסו למחסן ופיזרו חומרי בניה שהיו בו. הנתבעים טענו אמנם כי הכלבים היו קשרים בחצר וכי למחסן נכנסו בתקופה זו גם אנשים אחרים, אולם גם הם עצמם ציינו כי ביומיים הראשונים הכלבים לא היו קשורים, ובנוסף התובעת הציגה תמונה של המחסן, והרושם הברור הוא כי אין מדובר באי סדר קל שעשוי היה לגרום מאן דהוא שנכנס אליו, אלא מדובר באי סדר ולכלוך אשר ניתן להניח כי אכן נגרמו על ידי בעל חיים (ולחלופין כי מדובר במעשה מכוון להזיק, וטענה כזו אין בפי מי מהצדדים). עוד אוסיף כי בהודעת "וואטס-אפ" ששלחה התובעת לנתבעים קודם שהנתבעים עזבו את המושכר ציינה היא בין היתר כי דרוש ניקוי של המחסן, ואלו לא התכחשו לכך בתגובה ששלחו לאותה הודעה.

לעומת זאת הנזקים הנטענים הנוספים לא הוכחו. כך למשל חלוקים הצדדים האם חלון חדר השינה היה סדוק במועד מסירת המושכר והאם רשת דלת ההזזה היתה קרועה (לטענת התובעת היא היתה "משוחררת" בלבד). בהיעדר תמונות עם תאריכים ממועד שחל ערב כניסתם של הנתבעים למושכר, אין בידי לקבוע, על יסוד החומר שהונח לפניי, כי נזקים אלו - המוכחשים נמרצות על ידי הנתבעים - אכן נגרמו על ידי הנתבעים (וכך הוא גם לגבי יתר הנזקים שנטענו, ובכלל זאת הטענה כי נדרש לבית עצמו, להבדיל מן הגינה, ניקיון החורג מן הסביר).