פרומס נ' מי אונו בע"מ

לפניי תביעה כספית, על סך של 22,000 ₪, בגין עבודות שביצע התובע בעבור הנתבע (להלן: "התאגיד") ואשר תמורתן לא שולמה במלואה.

התובע עוסק במתן שירותי איתור נזילות סמויות ברשתות מים. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 30.10.15 פנה התאגיד לתובע למתן הצעת מחיר לבדיקת צנרת המים בכל רחבי העיר יהוד – נווה מונוסון, כ- 100 ק"מ צנרת.

התובע הגיש הצעת מחיר מגובה במסמכים הנדרשים ובכלל זה ערבות בנקאית בגובה של 10% מערך ההצעה. בחודש נובמבר 2015 הודיע לתובע מהנדס התאגיד, מר יורי שטוחין, כי הצעת התובע זכתה במכרז.

התובע ביצע העבודה בשטח בחודש דצמבר 2015 באמצעות עובדים מטעמו. לטענתו, בוצעה עבודה איכותית, במסגרתה אותרו 11 נזילות, ובזמן קצר.

התובע הגיש לתאגיד חשבונית בעבור העבודה בסך כולל של 42,900 ₪ ואולם, שולם לו תשלום חלקי בלבד בסך של 20,900 ₪. בתביעה זו עותר התובע לחייב התאגיד בתשלום יתרת הסכום בעבור העבודה שבוצעה.

בכתב ההגנה נטען כי במסגרת הליך הגשת ההצעות לשם ביצוע עבודות לאיתור נזילות זכו שני ספקים בביצוע העבודה, כאשר סוכם עימם כי כל אחד יבצע עבודה במחצית מתחום העיר וזאת על פי חלוקה שנעשתה מראש.

נטען כי התובע עשה דין לעצמו וביצע עבודות איתור הנזילות עבור כל תחומי העיר חרף הסיכום המוקדם. עוד נטען כי הנתבע כתאגיד ציבורי מחויב במינהל תקין ואינו יכול לנהוג בדרך בה יכתיבו ספקים את רצונם בניגוד גמור למוסכם עימם.

בדיון בפני העיד התובע, ומטעם התאגיד העידו מר יורי שטוחין, מהנדס ראשי, ומר אלכס צ'רנחוב, מפקח.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני החלטתי לקבל את התביעה. להלן טעמיי.

מעיון במסמך הפנייה לקבלת הצעות מחיר שהוציא התאגיד (ת/1) הרי שהתובע הוזמן להגיש הצעת מחיר לגילוי נזילות בעיר יהוד מונסון כאשר ההערכה הינה לבדיקה של כ- 100 ק"מ של צנרת. עוד צוין במסמך כי התאגיד יהיה רשאי להגדיל את מספר הקילומטרים הנבדקים בעוד 20%.