ת"ק 56525-01-17 נאט נ' הרמתי

זוהי תביעה לשכ"ט של יועץ מס לפי הסכם המבטיח לתובע 20% בתוספת מע"מ "מסכומי הכספים או שווי ההטבות הכספיות שיקבל משנת 2013 עד תום השנה הנוכחית 2013 כתוצאה מפעילותו של יאיר." התובע טוען שבדוחות שהגיש עבור התובע למס ההכנסה ובמו"מ שניהל עבורו שם, הניח את התשתית להצלחתו של עורך-הדין שניהל עבור התובע ערעור מס שבח. הנתבע טוען שהתובע עשה מעט מאד ולא תרם כלום לאותה הצלחה. שניהם נאחזים במכתב של עורך-הדין של הנתבע "יובהר כי על סמך המידע שמסרת לנו, יתרתי קשר טלפוני עם יועץ המס שטיפל בך (מר יאיר נאט) טרם לחתימת הסכם הפשרה, על מנת לוודא כי הדוחות אכן הוגשו כראוי, ולוודא את תוכנם". התובע מסיק מזה זיקה בין פעילותו לבין ההצלחה של עוה"ד. הנתבע מסיק מדברי עוה"ד את אי הקשר בין פעילות התובע והצלחת עוה"ד.

ההסכם בין הצדדים לא מפרט מי הרשויות שבפניהן יפעל התובע, מה הפעולות שיעשה ומהם תחומי פעילותו. ערפול כזה מאפשר לייחס בדיעבד לפעולותיו מול רשות אחת הישגים שהושגו בלעדיו ב רשות אחרת. סביר שיש זיקת גומלין בין זכויות וחובות שונות של אדם כלפי "רשויות הרווחה הביטוח והמס". ממילא יתכן שפעולות שעשה התובע מול רשות אחת ישפיעו על זכויות וחובות של התובע ברשות אחרת. האם כל השפעה עקיפה או "נגזרת" תצדיק תשלום שכ"ט לפי ההסכם? איני סבור שתוצאה כזאת היא פרשנות סבירה של כוונת הצדדים. פרטי ערעור מס שבח שהתנהל לא הוכחו. ממילא לא הוכחה טענת התובע שפעולותיו מול מס ההכנסה תרמו באמת להצלחת הנתבע בערעור זה. מכל מקום, לא סביר לייחס לעבודת התובע "הצלחה" שמימושה חייב הליך משפטי נפרד שנוהל על-ידי עורך-דין. התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ז' אב תשע"ז, 30 יולי 2017, בהעדר הצדדים.