ת"ק 5650-03-13 צ'רטין נ' רב-מגן בע"מ

לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו לה, על פי הנטען, כתוצאה מהתקשרותה עם הנתבעת, חברת רב-מגן בע"מ (להלן: הנתבעת).

על פי המתואר בכתב התביעה, התובעת הזמינה מן הנתבעת ביום 3.10.12 דלת פלדה עם משקוף (להלן: הדלת). הדלת הוזמנה לצורך התקנתה ביחידת דיור, שהיתה מיועדת להשכרה. לטענת התובעת, במעמד ההזמנה, לא הוסבר לה על-ידי נציג הנתבעת בצורה ברורה וחד משמעית, שהנתבעת אינה יכולה לבצע את ההתקנה על ריצוף קיים. לאור האמור, כך נטען, נאלצה התובעת לפרק את הריצוף לכל רוחב הדלת, על מנת לאפשר את ההתקנה. עוד טוענת התובעת כי לאחר שבועיים, ביום 18.1.13, הותקנה הדלת, אלא שלאחר התקנתה התברר כי יש לדלת "בטן", המונעת את אפשרות סגירתה של הדלת ונעילתה. התובעת, כך נטען, פנתה לנתבעת אין ספור פעמים בדרישה להחליף את הדלת, אך נענתה בשלילה.

ביום 1.2.13 הגיע לביתה של התובעת מתקין נוסף, שניסה לתקן את ה"בטן" שבדלת. המתקין, כך נטען, החל לטרוק את הדלת בעוצמה וגרם בכך לסדקים מסביב למשקוף הדלת. על אף האמור, לא עלה בידי המתקין לתקן את הדלת. משלא סופקה לתובעת דלת חדשה, על ידי הנתבעת, כך נטען, היא נאלצה להזמין דלת מחברה אחרת.

לאור האמור, תבעה התובעת פיצויים בסך של 16,200 ש"ח לפי הפירוט הבא: 3,000 ש"ח בגין הזמנת דלת חדשה; 1,500 ש"ח בגין פירוק ריצוף והרכבתו; 1,200 ש"ח בגין תיקון סדקים מסביב למשקוף בעקבות טריקת הדלת; 6,000 ש"ח בגין אובדן הכנסות בשל אי השכרת יחידת הדיור במשך 3 חודשים; 1,500 ש"ח בגין אבדן ימי עבודה; ו-3000 ש"ח בגין עוגמת נפש. בנוסף עתרה התובעת לתשלום הוצאותיה בסך 2,000 ש"ח.

בכתב הגנתה עמדה הנתבעת על כך שהתובעת נתבקשה לפתוח שורת ריצוף לצורך התקנת הדלת ואף חתמה על כך בטופס הזמנת הדלת (להלן: טופס ההזמנה). לאור האמור, כך נטען, ככל שהיה עיכוב באספקת הדלת, הוא נובע ממחדליה של התובעת לעמוד בתנאים שהוגדרו בהסכם עמה. עוד נטען כי הוסבר לתובעת שבכל תליה של כנף יש צורך לבצע התאמות בין הכנף לבין המשקוף, כדי להגיע למצב שהכנף נכנסת אל תוך המשקוף בצורה מושלמת. התאמה יכולה להתבצע על דרך של כיוון צירים ולעתים כיפוף של הכנף. לבסוף נטען בכתב ההגנה כי בעוד שהתובעת עמדה על קבלת דלת חדשה, הנתבעת סברה כי יש לאפשר לה לפרק את הדלת ולהחזירה למפעל לשם "טיפול והחזרה באותו יום".

ביום 31.7.13 נתקיים דיון בתביעה בפני כבוד הרשמת הבכירה רנה הירש. באותו מועד ניתן פסק-דין כנגד הנתבעת, שלא התייצבה לדיון, בהעדרה. בית המשפט פסק כי על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 6,000 ש"ח בצירוף 400 ש"ח הוצאות משפט. בית המשפט ציין כי בקביעת הסכום הוא התחשב "בעלות הדלת נשוא התביעה, טענות התובעת לעלויות פירוק והרכבת הריצוף ותיקון הסדקים ולאבדן ימי עבודה בשל ביקורים חוזרים של נציגי הנתבעת". עוד הובהר כי בהעדר אסמכתאות מתאימות, לא נתקבלה התביעה הנוגעת ליתרת הנזקים.

הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין ביחד עם בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה. בית המשפט (כבוד הרשמת הבכירה רנה הירש) הורה על ביטול פסק הדין שניתן ועל קביעת מועד נוסף לדיון. מכאן הדיון שנערך בפני.