אקרמן נ' סאן ספארק - מרכז הידע בע"מ

לפני תביעה להשבת כספים בגין ביטול השתתפות בקורס אצל הנתבעת.

לטענת התובע, לבקשת בתו העתידה הייתה להתגייס לצה"ל, הוא רשם אותה לקורס "פיתוח אפליקציות למובייל" אצל הנתבעת במטרה שקורס זה יעזור לה להתקבל ליחידה מסוימת בצבא. מאחר והרישום התקיים עשרה ימים טרם תחילת המועד הובטח לתובע, לטענתו, כי ככל שיבקש לבטל את השתתפות הבת בקורס עד ל-15.10.2016, יהיה זכאי לביטול הקורס בכפוף לדמי ביטול בסך 15% אשר מהווים למעשה את ערכת הלימודים הנדרשת לקורס. לטענת התובע, בתום השיעור הראשון התברר לבת כי אין לה את הידע הדרוש הרלוונטי להמשך הקורס ועל כן ביקש לבטל את השתתפותה. בפועל לטענת התובע נגבו ממנו הן 15% בגין דמי הביטול והן 500 ₪ נוספים. משלא קיבלה את ערכת הלימודים הרי שלשיטתו זכאי הוא להחזר גם של אותם הכספים. מכאן תביעה זו.

לטענת הנתבעת, התובע פנה מיוזמתו ובאופן עצמאי לאחר שבדק היטב את הקורסים של הנתבעת, את שמה הטוב והמוניטין שלה. התובע ביקש להירשם עוד בטרם הגיע למשרדי הנתבעת וזאת באמצעות שתי שיחות טלפון אלא שהנתבעת דחתה את בקשתו להירשם עד להתייצבותו ביחד עם בתו בפני יועצת הלימודים על מנת שיובהר הן לתובע והן לבתו את תוכן הקורס ורמת הידע הנדרשים לו. התובע וביתו נפגשו עם אותה יועצת וכן עם המרצה הרלוונטי של הקורס כאשר במעמד זה נבדקה רמתה של הבת ובהתאם הותאמה רמתה לרמה ד', היא הרמה הנחשבת לרמת הנדסאים. במסגרת זו סימנה הבת כל אחד מסעיפי הסילבוס מה כבר למדה ומה חסר לה. עוד באותה פגישה הובהר היטב לתובע- בטרם חתימתו על הסכם ההתקשרות- את תנאי העסקה וכן תנאי הביטול. הוסבר לתובע כי דמי הביטול קבועים מראש וזאת מכיוון שהקורס מיועד למספר מצומצם של תלמידים וממילא כי עלותו מחושבת מראש על פי מספר התלמידים. הנתבעת התחשבה בדרישתו של התובע לרשום את הבת בדחיפות ורשמה אותה לקורס הקרוב תוך שאפשרה לה עד ליום 15.10.2016 לבטל את השתתפותה בכפוף לדמי הביטול המופיעים בהסכם ההתקשרות עליו חתם התובע כפי שצורף לכתב התביעה עצמו (נספח 2).

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להידחות.

אני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה התובע ערך בירור מקיף על אודות הקורסים וממילא הקורס הספציפי אליו נרשמה בתו אצל הנתבעת. התובע יחד עם ביתו,לבקשת הנתבעת, התייצבו לפגישת ייעוץ טרם חתימת ההסכם אשר בסופה חתם התובע על טופס ההתקשרות.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי שעה שהרישום נעשה 10 ימים לפני תחילת הקורס אפשרה הנתבעת לתובע לבטל את ההשתתפות בקורס בכפוף לתנאים כפי שמופיעים בחוזה. תנאי הביטול בחוזה מדברים בעד עצמם, המדובר בדמי רישום בסך 500 ₪ בתוספת 15% מסך עלות הקורס (ראה סעיף 4(2) להסכם). לא הייתה מחלוקת כי התובע קיבל עותק מהסכם זה והיה מודע לתנאיו.

אני דוחה את טענת התובע ולפיה הנתבעת אינה זכאית לאותם דמי ביטול שעה שהתחייבה לספק במסגרת השיעור הראשון ערכת לימודים וערכה זו לא סופקה. עיון בחוזה שולל כל התייחסות לחלוקת ערכות לימוד בשלב כזה או אחר של הקורס וממילא בעניין זה אני מקבלת את טענת נציג הנתבעת כי אין המדובר בספר לימודים אלא מדובר בתוכנה דיגיטלית.

אני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה התובע הבין היטב את מהות חוזה ההתקשרות עליו חתם וממילא כי מדובר בקורס מצומצם של תלמידים והעלות הכלכלית של הקורס מחושבת מראש בהתאם לאותה כמות תלמידים וממילא ככל שתאלץ הנתבעת להשיב לתובע סכום כלשהו הרי שיש בכך לפגוע בה כלכלית.

בהתאם לכך ושעה שהתובע הבין היטב את מהות העסקה עם הנתבעת ושעה שהנתבעת פעלה בהתאם להסכם ולא גבתה אלא את מה שהיא זכאית לו על פי ההסכם אני מוצאת כי דין התביעה להידחות.

בהקשר זה יצוין כי מצאתי לזקוף לזכותה של הנתבעת את העובדה כי הגם שפנה אליה התובע והבהיר כי בדיעבד בתו אינה ברמת הקורס הנדרשת "הם (הנתבעת) עשו מעל ומעבר, הם אמרו שהם ישלימו את הידע הדרוש על חשבונם" (פרוטוקול עמוד 1 שורה 22), אלא שהבת סירבה כי היא עושה בגרויות ואין לה זמן.