פרץ ואח' נ' יזרעילוב ואח'

בפני תביעה ע"ס 33,400 ₪ שהיא למעשה גבול סמכותו העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות.

התביעה מוגשת על ידי התובעים בגין טענה לליקויי רטיבות אשר התגלו בדירה אשר רכשו מהנתבעים ולטענתם הנתבעים הסתירו נתון זה מהתובעים.

טענות התובעים-

ביום 24.12.15 רכשו התובעים מהנתבעים דירת קוטג' ומחסן בקומה 2 ו3 בקרית אתא.

הנתבעים לא ציינו בפני התובעים כי בדירה קיימות בעיות רטיבות החוזרות על עצמן בעונת החורף (למעט רטיבות נקודתית בחדר הילדים- לגביה ציינו הנתבעים כי הבעיה תוקנה לפני שנתיים ויש אחריות על התיקון).

הדירה נרכשה טרם החלה עונת הגשמים ולפיכך, לא ניתן היה לראות בזמן נתון את הליקויים.

התובעים מפנים לסעיף 2 להסכם המכר במסגרתו, מצהירים הנתבעים כי לא ידוע להם על פגם בדירה.

כמו כן התובעים מפנים לסעיף 51ב במסגרתו נקבע כי הפרת סעיף 2 היא הפרה יסודית של החוזה כאשר הפיצוי על הפרתו הינו 10% מסכום התמורה.

התובעים טוענים כי הנתבעים פעלו להסתרת הליקויים והציגו מצג שווא אודות מצב הדירה.

התובעים פנו מס' רב של פעמים לנתבעים (עם גילוי הפגמים).

לטענתם הדירה מלאה עובש, אינה ראויה למגורים במיוחד לאור העובדה שלתובעים 3 ילדים קטנים.

צורפה חלופת מכתבים בין באי כח הצדדים.

במעמד הישיבה הציגה התובעת תמונות המדגימות את מצב הדירה והממחישות קיומם של סדקים שונים, קילופים של צבע ואף כתמי עובש בחלקים שונים.

אני מורה למזכירות לסרוק תמונות אלה לתיק בית המשפט ולשלוח אותם יחד עם פסק הדין בחזרה לתובעים.

טענות הנתבעים-