ת"ק 56471-01-14 פינטו נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 12.11.14 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, נסע בכביש דו סטרי צר ברחוב בו הוא מתגורר בשעה 19:45. התובע אותת שמאלה ופנה במהירות אפסית לעבר הכניסה לביתו, כאשר בכניסה ממוקם שער חשמלי ואי תנועה בולט. רכב הנתבעים עקף את רכב התובע משמאל ונצמד לרכב התובע כך שנוצר "שטח מת" בו לא ניתן היה להבחין ברכב הנתבעים באמצעות מרכב רכב התובע. הנתבע 2 פגע ברכב התובע במרכב בדלת שמאל של הנוסע ובדלת הנהג. התובע טען כי התאונה ארעה בחושך וכי בתנאי ראות אלה העקיפה היא מסוכנת.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי הנתבע 2 הבחין ברכב התובע עומד בכביש כשהוא משוחח עם נהג מונית שעמד בצד הדרך. הנתבע 2 החל לעקוף את רכב התובע משמאל בזהירות וזאת רק לאחר שווידא כי הכביש פנוי. לפתע, רכב התובע פנה שמאלה מבלי לאותת וגרם לתאונה.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה עצר את רכבו בכביש צר דו סטרי צר ואותת שמאלה על מנת לפנות לעבר הכניסה לביתו כאשר לצורך כך עליו לעבור את הנתיב הנגדי. התובע טען כי החל בפניה שמאלה כאשר הנתבע 2 שנסע מאחוריו עקף את רכבו בניגוד להוראות הדין ופגע ברכבו בעת שזה פנה. התובע טען כי מדובר בכביש צר ובשעת לילה מאוחרת שאינה מאפשרת עקיפה. בנוסף, טען כי לא הבחיו ברכב הנתבע המגיח מאחוריו מאחר וזה היה ב"שדה ראיה מת" של מראת רכבו. התובע הכחיש כי שוחח עם נהג מונית בטרם קרות התאונה וטען כי האט רכבו ונעצר כחוק בטרם פנה שמאלה.

5. הנתבע 2 העיד וטען כי נסע ברחוב והבחין ברכב התובע עומד בנתיב ומשוחח עם נהג מונית שהחנה רכבו בצידו הימני של הכביש. הנתבע 2 הודה בהגינות כי לא נעצר אלא המשיך בנסיעה איטית ומשסבר כי התובע משוחח עם אדם אחר החל לעוקפו אך אז החל התובע לפנות שמאלה והרכבים התנגשו. עד מטעם הנתבעים חזר אף הוא על גרסת הנתבע 2. עד נוסף טען כי הנתבע יצא לעקיפה אך לא ציין כי התובע שוחח עם אדם אחר בטרם פנה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה האט רכבו אותת שמאלה ונעמד על מנת לפנות שמאלה ובעת שהחל לפנות החליט הנתבע 2 לעקוף את רכבו וכך ארעה התאונה.

שנית, גרסת הנתבע 2 ועדיו תומכת בגרסת התובע לפיה רכב התובע היה בעצירה מלאה במשך מספר שניות בלבד בעת שהנתבע 2 החליט לעקוף את רכבו. הנתבע 2 ועדיו הודו בהגינותם כי הנתבע 2 לא נעצר כלל בטרם יצא לעקיפה אלא המשיך בנסיעה ישירה ורצופה בה עקף את רכב התובע. לפיכך, אין נפקא מינא לעדותם כי התובע שוחח עם נהג מונית.

בנסיבות האמורות, סבורה אני כי היה על הנתבע 2 לנקוט באמצעים הדרושים על מנת שלא לפגוע ברכב התובע לרבות עצירה מלאה בטרם יציאה לעקיפה. לגישתי, היה על הנתבע 2 לוודא את כוונת הנהג שלפניו ואת הסיבה בשלה נעצר ובכך ליתן זכות קדימה לרכב שלפניו אם על מנת להמשיך בנסיעה ישר ואם במטרה לפנות שמאלה. הנתבע 2 הבחין בתובע במשך מספר שניות בלבד בטרם המשיך בנסיעה רצופה ויצא לעקיפה ועל כן הוא אחראי לתאונה.