ת"ק 56436-03-16 שריג נ' קרוז טרוול - הפלגות נופש בעולם בע"מ

1.לפניי תביעה כספית, על סך 26,570 ₪, במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת להשיב לה את תמורת ההפלגה שהוזמנה על ידה בטענה לכך שנפלה בה אי התאמה מהותית כפי שיפורט להלן וכן, לחייב הנתבעת בפיצויים בגין נזק לא ממוני (עוגמת נפש) בגין אי עמידתה בהתחייבויותיה כלפיה בכל הנוגע לתנאי ההפלגה שהוזמנו דרכה בהתאם להסכם ההזמנה.

2.אליבא דגירסת התובעת, כעולה מהאמור בכתב התביעה, ביום 21.8.15 הזמינה התובעת באמצעות סוכן החברה, חבילת נופש שעיקרה כלל נסיעת הפלגת נופש מנמל ברצלונה ביום 9.12.15 וחזרה לנמל ברצלונה ביום 19.12.15 בעבור 4 נוסעים. לטענת התובעת, ההזמנה שבוצעה על ידה כללה סוויטה מפנקת לעשרה ימי הפלגה למי מבני משפחה במטרה להיטיב עימם. לדבריה, סוכם עם סוכן הנתבעת על סוויטה בת 2 חדרים בצד האונייה הכוללת מרפסת הצופה לחוף בעת העגינה וההפלגה. לטענתה, עוד בעת ההזמנה הדגישה בפני הסוכן, כי ברצונה לקבל חדר בעל 4 מיטות המונחות על הריצפה.

3.בעת קבלת טופס ההזמנה לידיה, הבחינה התובעת, כי צויין בה חדר מסוג "MINI SUITE" וכאשר התקשרה לסוכן הנתבעת שיבהיר פשר הדבר, הסביר לה, לטענתה, כי מדובר בסוויטה קטנה יותר וזולה יותר. כן, אישר לה הסוכן, כי הסוויטה הנ"ל עומדת בדרישותיה בנוגע למיקום המיטות.

4.דא עקא, כי כאשר הגיעו התובעת ויתר המוזמנים לאונייה התברר להם, לתדהמתם, כי החדר אינו עומד בדרישות שסוכמו. כך, הסוויטה לא הייתה, אלא, חדר אחד בלבד ארוך וצר באופן שלא אפשר תנועה חופשית והליכה בגו זקוף, ספת השינה הייתה מעוצבת בצורת בננה כך שניתן היה לישון עלייה רק בתנוחה זו, והנורא מכל לדבריה, היה כי מיטה אחת השתלשלה מהתקרה באופן מנוגד לדרישותיה. בנוסף, מרפסת החדר לא צפתה לכיוון העגינה כפי שהובטח.

5.מיד עם היוודע לתובעת הדבר, פנתה היא אל הנתבעת וביקשה לברר פשר הדבר עם המנהל. התובעת הופנתה למר יוסי בן יקר, מנהל המשרד, שטען, כי באונייה אין חדר עם 4 מיטות על הרצפה ותמוהה בעיניו העובדה שהובטח לה חדר כזה. עוד ציינה התובעת, כי אם היו ידועות לה עובדות אלו הרי שמראש הייתה מזמינה חדר נוסף. בהמשך פנתה התובעת להנהלת האונייה בבקשה לקבלת חדר נוסף, אך נמסר לה, כי האונייה מצויה בתפוסה מלאה והדבר לא ניתן לביצוע. כתוצאה מכך, נגרמה לתובעת עוגמת נפש רבה שכן, תחת חדר שנועד להיות חדר מפנק קיבלה חדר צר כצינוק.

6.אליבא דגירסת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, התובעת אומנם ביצעה הזמנה להפלגה וביקשה "סוויטה מפנקת" אך לא הייתה מוכנה לשלם את עלותה (כ-12,000$). תחת זאת, הזמינה תא אחד בעבור 4 אנשים בסך של 2,200$ בלבד, זאת, למרות שהוצע לה להזמין שני תאים בעבור אותם 4 נוסעים. לטענתה, סוכן הנתבעת הדגיש בשיחות רבות שקיים עם התובעת, כי מדובר בתא גדול יותר מתא רגיל אך קטן יותר מהסוויטה בת שני התאים. נוכח דרישתה של התובעת לקבלת תא בעל -4 מיטות המונחות על הרצפה נאמר לה שתצטרך להזמין את הסוויטה או לחילופין, להזמין שני תאים נפרדים, אך התובעת בחרה, ככל הנראה, מתוך שיקולי "חיסכון" להזמין תא אחד בלבד לכל ארבעת הנוסעים.

7.בנוסף, טענה הנתבעת, כי התובעת ידעה מלכתחילה, כי בחרה במיני סוויטה ולא בסוויטה היקרה שכן התא אותו הזמינה נחשב לתא יוקרתי יותר מהתאים הרגילים (תא פנימי/תא עם חלון/ תא עם מרפסת לים). כן, נאמר לתובעת, כי אין בידם מפות ההפלגה ולכן אין באפשרותם לדעת באיזה צד תפליג ותעגון האונייה. בנוסף, טענה הנתבעת, כי התובעת ואורחיה שהו בתא יוקרתי הכולל מרפסת מרווחת ופונה לים בקומה 12, אלא, שאכן מדובר בתא שיותר קטן מחדר במלון הואיל ומדובר בתא באונייה.

8.כמו כן, טענה הנתבעת, כי התובעת נהנתה מחופשה הכוללת טיסות, מלונות ושייט תענוגות באונייה מפוארת, הכוללת, בין היתר, אירוח על בסיס "הכול כלול" עם מסעדות הנותנות שרות כמעט 24 שעות, מופעים ומתקנים באיכות גבוהה.

9.בדיון שהתקיים בפניי ביום 31.6.16 במעמד הצדדים העידו הצדדים והציגו ראיותיהם. התובעת חזרה על עיקרי כתב תביעתה וציינה, כי התא היה קטן מאוד ללא תנאים אלמנטריים שכן אם הייתה יודעת כי אלה פני הדברים לא הייתה מפליגה בתא בגודל כזה. נציג הנתבעת, חזר על עיקרי כתב הגנתו וציין, כי הוא ומשפחתו שהו בתא דנן. כמו כן, הסביר, כי באוניות גודל התא קטן בערך בכ- 30%-40% מחדר במלון.