ת"ק 56378-08-16 גרין ואח' נ' פסטרנק

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות לדיון של המבקשת.

מדובר בתביעה קטנה על סך 10,000 ₪ שהגישו המבקשים כנגד המבקשת במסגרתה עתרו לסעד השבה בגין הפרת הסכם שנחתם בין הצדדים להשכרת דירתה של המבקשת למשיבים.

בבקשתה טוענת המבקשת כי היא לא ידעה על הגשת התביעה כנגדה ועל הדיון שהתקיים בישיבת יום 25.10.16, ועל כן לא התייצבה לדיון ולא הגישה כתב הגנה מטעמה. המבקשת מוסיפה כי ביום 25.10.16 מצאה בחצר בית מעטפה זרוקה ובתוכה כתב תביעה והזמנה לדיון שהתקיים בבוקר אותו היום.

לגופה של התביעה טוענת המבקשת כי השכירה את הדירה שבבעלותה למשיבים במשך כשבועיים, לאחר שנחתם הסכם שכירות בין הצדדים. לגרסתה, בשל היכרות מוקדמת בינה לבין הוריו של המשיב 1 המתגוררים באריאל נעתרה לבקשת המשיבים לשכור את הדירה ללא תשלום מראש, ואף באה לקראתם בנושא התשלומים. אולם, כך טוענת המבקשת, המשיבים לא שילמו את דמי השכירות והתנהגו בצורה בלתי הולמת ועל כן הפרו באופן יסודי את ההסכם. בנסיבות אלו דרשה המבקשת מהמשיבים לפנות את הדירה.

המשיבים, מנגד, מתנגדים לבקשת המבקשת. לטענתם, המעטפה שנמצאה על ידי המבקשת בחצר ביתה הונחה על שער הביתה עוד ביום 19.10.16, מאחר והשליח שנשכר לצורך מסירת כתבי בי-דין על ידי המשיבים לא הצליח למסור את כתב התביעה וההזמנה לדיון וחזר עם אישור "לא נדרש".

בישיבת יום 25.10.16 הוסיף המשיב 1 ופירט כי בהתאם להסכם השכירות (סעיף 6.2) הוסכם כי המשיבים ישלמו את דמי השכירות למבקשת באמצעות 12 שיקים דחויים, אולם הנתבעת סירבה לקבל את השיקים שנמסרו ודרשה כי שיקים ירשמו לפקודת אדם אחר או שהתשלום יבוצע במזומן. המשיב 1 דחה את דרישת המבקשת תוך שהוא מציע לה כי התשלום יבוצע באמצעות העברה בנקאית על שמה, אך המבקשת סירבה להצעה זו ובתגובה ביקשה מהמשיבים לפנות את ההדירה. למקום הוזמן שוטר שהודיע למשיבים כי יש להם 24 שעות לפנות את הנכס וכך היה.

פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול בשתי עילות, האחת – מחובת הצדק שעה שנפל פגם בפסק הדין ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין, והשניה – על פי שיקול דעת בית המשפט תוך בחינת הסיבה לאי ההתגוננות וסיכויי ההצלחה להתגונן כנגד התביעה.

במקרה דנן, מסמכי התביעה, כמו גם הזימון לדיון, נמסרו למבקשת ואישור הדואר חזר "לא נדרש" המהווה מסירה כדין. בנסיבות אלה היה על המבקשת להוכיח כי היא לא קיבלה את ההזמנה לדיון מסיבות שאינן תלויות בה ולא עקב הימנעותה לקבלן, אך היא לא הרימה את הנטל לעשות כן.

משלא הוכח כי נפל פגם במסירה מצויים אנו בבקשה ליטול פסק דין על פי שיקול דעת בית המשפט. לשם ביטול פסק דין על פי שיקול דעת בית המשפט, בוחן בית המשפט מהי סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן ומהם סיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל, כאשר התשובה לשאלה השניה היא המשמעותית מבין השתיים.

משלא שוכנעתי בטענת המבקשת לגבי המחדל בקבלת מסמכי התביעה, אין למעשה בידי המבקשת נימוק מניח את הדעת לאי הגשת כתב ההגנה במועד.

אשר לסיכויי הצלחת המבקשת בהגנתה, הלכה היא כי המבקשת אינה צריכה להראות הגנה איתנה אלא די בהגנה אפשרית (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3), 431 (1983); ע"א 276/62 אורי פרידמן נ' רחל פרידמן, יז 349 (1963)). לאחר ששקלתי את טענות המבקשת בבקשה, ולאחר שעיינתי בכתב התביעה על צרופותיו, ובמיוחד לאור הוראת סעיף 6.2 המעגנת את הסכמת הצדדים בנוגע לאופן תשלום דמי השכירות ותומכת בעמדת המשיבים – לא מצאתי כי יש למבקשת הגנה ברמה האפשרית הנדרשת להצדקת ביטול פסק הדין שניתנה כנגדה.

הבקשה נדחית.