ת"ק 56132-02-14 לוי נ' שקיר ואח'

 1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 5,700 ₪.

התובע טען בתביעתו כי הנתבעים ביצעו בביתו עבודות ובניה והתקנת ארובה לאח בעלות 4,500 ₪ אשר שולמו להם.

לטענת התובע, התקנת הארובה של האח היתה כושלת, דבר אשר גרם לחדירת מים ופיח לתוך הבית של התובע לכל אורך הארובה ועל הקיר.

התובע דרש מהנתבעים לבצע את התיקונים ע"י מומחה ומתקין מורשה, ואכן הגיע לביתו מומחה אשר בדק את הארובה ומסר שהנתבעים ביצעו התקנה הפוכה לארובה ומתח ביקורת חריפה על איכות עבודת ההתקנה.

2.התובע תבע בתביעתו החזר 4,500 ₪ ששולם לנתבעים וסך 1,200 ₪ בגין חומרים, ובעדותו מסר שהוא מתכוון לפרק את הארובה ולהתקין אחרת חדשה במקומה וכי עלות תיקון התנור 2,500 ₪.

3.הנתבעים טענו בהגנתם שהתובע ביקש מהם לבצע בביתו עבודה של סגירת חלון והרכבת אבן תמורת 1,800 ₪ וכי מעולם לא סוכם עם התובע על הרכבת ארובה לאחר וידוע להם שהתובע רכש את הארובה ללא כל קשר עם עבודתם.

הנתבעים טוענים שהתובע שילם להם 1,200 ₪ בלבד ונשאר חייב להם 600 ₪ ובנוסף הם ביצעו עבודות בניה בבית אביו של התובע בעלות של 400 ₪, אשר לא שולמה להם.

4.הנתבעים לא ציינו בכתב ההגנה שהם התקינו את הארובה בבית התובע, לעומת זאת, נתבע מס' 2 העיד כי התובע סיפר לו כי דרשו ממנו 1,800 ₪ עבור התקנת הארובה והוא שאל אם הנתבעים יהיו מוכנים לעזור לו ולהרכיב את הארובה וכי שלושתם יעשו זאת בחצי שעה וכך עבודת התקנת הארובה בוצעה.

5.הנתבע מס' 2 העיד כי יום אחרי התקנת הארובה התובע התקשר אליו והסביר לו על הכשל בהתקנת הארובה ועקב כך הנתבע מס' 2 ביקש ממישהו מחברת חג'יר מחיפה לבצע תיקון בארובה ואכן מישהו מהחברה הנ"ל הגיע לבית התובע וביצע תיקון ראשוני תמורת 600 ₪ ששולמה ע"י הנתבע מס' 2.

נתבע מס' 2 העיד גם שהוא דאג להופעת מומחה משפרעם בבית התובע, אשר דרש 700 ₪ עבור תיקון הארובה והתובע סירב לשלם את הסכום הנ"ל.

הנתבע מס' 2 העיד שחסן שביצע התיקון הראשוני דרש עוד 1,200 ₪ להשלמת התיקון והנתבע מס' 2 הסכים להשתתף בסך 600 ₪.

6.הנתבע מס' 2 טען שהסכום הכולל שנתקבל מהתובע הסתכם בסך 1,200 ₪ בלבד והתובע טען בסיכומיו שהוא שילם לנתבעים סכום כולל של 4,700 ₪.