- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 55916-06-16 פלונית נ' שירותי בריאות כללית מחוז דן
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
55916-06-16
27.9.2016 |
|
בפני השופטת: שלומית בן יצחק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת:: פלונית |
הנתבעת: שירותי בריאות כללית מחוז דן |
| החלטה | |
|
התביעה בפני עוסקת בסירובה של הנתבעת, קופת חולים כללית, לשפות את התובעת עבור בדיקה רפואית לה נזקקה.
בשל החשש לפגיעה בפרטיותה של התובעת, ההחלטה ניתנת לפרסום ללא ציון שמה.
1.הנתבעת עותרת לדחיית התביעה על הסף בשל העדר סמכות עניינית על פי סעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד – 1994 (להלן: "חוק ביטוח בריאות") ולחילופין, מבקשת היא להעביר העניין לבית הדין האזורי לעבודה. הבקשה הועברה לתובעת, ומתגובתה ניתן להבין כי היא מבקשת להמשיך ולדון בתיק בבית משפט זה.
2.לאחר ששקלתי בדבר, החלטתי לעשות שימוש בסמכותי מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט ולהעביר התובענה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, אשר לו הסמכות העניינית - היחודית וכן הסמכות המקומית לדון בה.
3.סעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד 1994, קובע:
"לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה, למעט תביעת נזיקין, שבין מבוטח או מי שהוא טוען שהוא מבוטח לבין שר הבריאות, המנהל, המוסד, קופת חולים, נותן שירותים לפי חוק זה, או הועדה שהוקמה לפי סעיף 3א, או שבין המוסד לבין קופת חולים, או לבין מי שחייב בתשלום דמי ביטוח בריאות."
4.התובענה שבפניי איננה תביעת נזיקין, וכאמור לעיל עניינה הוא תביעת התובעת בגין סירוב הנתבעת להנפיק לה "טופס 17" ואי שיפוייה בנוגע לבדיקות שבוצעו לבסוף.
5.על פי הפסיקה, על כל ערכאותיה, באה תביעה מעין זו בגדר סמכותו של בית הדין לעבודה. ברע"א 363/08 פרפרה נגד קופת חולים מאוחדת ואח' (23.11.09), (פורסם באתרים משפטיים), קבע בית המשפט העליון את הדברים הבאים:
"אשר לרכיב הראשון טוען המבקש, כי הגם שמדובר בתביעה להשבת סכומי כסף ששולמו ניתן לסווגה כתביעה בעילה נזיקית. ... בית המשפט המחוזי קבע, כי תביעה מסוג זה נמצאת בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה. קביעה זו בדין יסודה... לא יכולה להיות מחלוקת, כי סמכות לדון בתביעה מסוג זה נתונה לבית הדין לעבודה. בית הדין הוסמך לדון בתביעות הנוגעות למערך הזכויות והחובות הצומח למבוטח של קופת חולים ... אכן, ניתן לראות כי בתי הדין לעבודה דנים כעניין שבשגרה בתביעות מסוג זה (ההדגשות הוספו, ש.ב)".
6.איני מוצאת לנכון לדחות את התביעה כבקשתה הראשונית של הנתבעת. סעד ראוי, מהיר ויעיל יותר יהא להעביר הדיון בתובענה לבית המשפט המוסמך – בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב וכך אני מורה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
