סלע נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפניי תביעה לפיצוי התובע בגין נזקים שאירעו לרכבו במהלך תאונת דרכים שהתרחשה בין רכבו לבין רכב הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").

הנתבעת 1 הינה המבטחת של רכב הנתבע 2.

אין מחלוקת שהתאונה אירעה ביום 29.7.15 בעיר העתיקה בשעות העומס, כאשר רכב התובע היה בחניה ואילו רכב הנתבע היה בנסיעה.

מדובר בכביש עם שני נתיבים, כאשר משני צידי הכביש חונות מכוניות, ולפיכך נתיבי הנסיעה הינם צרים.

אין גם מחלוקת שהתאונה אירעה כאשר התובע התכוון לצאת מהרכב ודלת הנהג של רכבו הייתה פתוחה.

מכאן ואילך נחלקות טענות הצדדים.

הנתבע טוען כי התאונה אירעה עקב חוסר הזהירות של התובע, אשר פתח את דלת רכבו, בניסיון לצאת ממנו, ללא שבדק ובחן שניתן לעשות כן ללא הפרעה. הנתבע טוען כי אלמלא פתיחת הדלת, התאונה לא הייתה מתרחשת, וכי לפיכך כל האחריות בגין התאונה רובצת על התובע.

התובע טוען מנגד כי הנתבע פגע ברכבו החל מהדלת האחורית השמאלית, היינו כי הפגיעה ברכבו התרחשה ללא כל קשר לפתיחת הדלת הקדמית.

הנתבע הוא שנסע בחוסר זהירות, כאשר לא שמר מרחק מספיק מהרכבים החונים ברחוב.

דלת הנהג, הדלת הקדמית של הרכב, הייתה פתוחה כשניים-שלושה ס"מ בלבד, ולא הייתה פתוחה לרווחה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם (כולל תמונות), ולאחר ששמעתי את הצדדים אני קובעת כי התובע צודק בטענתו לפיה רכבו של הנתבע פגע באזור הדלת האחורית של רכבו, ולפיכך התאונה אכן התרחשה בשל אי שמירת רכב הנתבע מרחק מתאים מהרכבים החונים, ולא בשל פתיחת הדלת הקדמית של רכב התובע.

כל אחד מהצדדים טען בפניי את טענותיו לגבי אופן התרחשות התאונה כפי שמפורט לעיל, אולם התמונות שהוצגו בפניי הכריעו לטובת אימוץ גרסת התובע.

במקרה זה ניתן לומר כי - "תמונה שווה אלף מילים".

מעיון בתמונות הנזק של רכב התובע ניתן לראות שהנזקים נגרמו לרכב, לכל אורך הצד השמאלי, החל מאזור הדלת האחורית.

ראה גם דוח השמאי שהגיש התובע שם נרשם "... נזק למוקד נזק לאורך הצד השמאלי" (ראה עמ' 2 למטה בצד ימין), וראה בהמשך: "פירוט ירידת הערך, סיבה לירידה למוקד: נזק לאורך הצד השמאלי" (הדגשה שלי – הח"מ), (ראה עמ' 3 למטה).