ת"ק 55888-02-14 מצגר נ' דלתות ועוד בעמ

בפני תביעה על סך של 23,680 ₪.

טענות התובעת:

ביום 6/6/14 הזמינה התובעת מהנתבעת 7 דלתות פנים הכוללות ערכאות הזזה וצוהר מעלית תמורת סך של 11,700 ₪.

התובעת טענה כי בהתאם להתקשרות היה על הנתבעת לספק את הדלתות תוך 21 ימים. התובעת טענה כי ביתה היה מוכן למדידה והיא הפצירה בנתבעת לשלוח מודד וביום 31/7/12 הגיע מודד לביתה של התובעת.

ביום 21/8/12 הגיע מתקין לביתה של התובעת ודרש תשלום של 1000 ₪ התובעת ציינה בפניו כי התשלום כולל את ההרכבה והמתקין מסר לה כי לא יצליח להתקין את הדלתות כי נראה שהמידות שנלקחו לא מתאימות.

התובעת טענה כי הסחורה נשארה אצלה בסלון והגיעו מספר מתקינים מטעם הנתבעת עד שביום 27/8/12 התייצב מתקין אשר ביצע את ההתקנה. המתקין הסביר לתובעת כי לא ניתן להרכיב את כל הדלתות לאור חוסרים בחלקים ו/או מידות לא מתאימות. יום למחרת הגיע מתקין אחר אשר אף הוא לא הצליח להתקין את הסחורה. לטענת התובעת חלק של הדלתות שהוזמנו הותקנו באופן גרוע וחלקי שכן לא תאמו לפתחים בהם הותקנו.

ב"כ התובעת שלחה מספר מכתבים לנתבעת. ביום 24/9/12 נתנה ב"כ התובעת הזדמנות אחרונה לסיום ההתקנה ונקבע כי נציג מטעם הנתבעת יתייצב בבית הנתבעת לשם כך.

לטענת התובעת היא נאלצה לפנות את הסחורה מביתה והזמינה דלות פנים מחברה אחרת בעלות של 11,808 ₪.

לטענת התובעת היא זכאית לנזקים הבאים" 11,700 ₪ עלות הדלתות, 2,800 ₪ עלות פירוק הדלתות, הוצאות ועוגמת נפש בסך של 4,000 ₪, עיכוב בסיום עבודת השיפוץ וימי עבודה נוספים לקבלן בסך של 2,000 ₪. הפסד 5 ימים עבודה בסך של 2,000 ₪. הוצאות שירותים משפטיים בסך של 1000 ₪ בתוספת מע"מ.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טענה כי בניגוד לטענת התובעת, מודד מטעם הנתבעת הגיעו לבית התובעת ביום 10/6/12 , 4 ימים לאחר ההזמנה. עם הגעת המודד התברר כי התובעת הטעתה את הנתבעת עת טענה שהבית היה מוכן למדידה וכי הבית נמצא במהלך שיפוץ ולא היה ריצוף. על כן הוסכם כי ילקחו מידות לאחר שהבית יהיה מוכן.

לטענת הנתבעת, ביום 31/7/12 הוזמן המודד והתובעת הודיעה שהיא מבקשת להוסיף להזמנה "משקוף מעבר" והנתבעת הודיעה לה כי עבור משקוף זה ועבור משקוף אחר שרוחבו לא סטנדרטי עליה לשלם סך של 1,000 ₪. לטענת הנתבעת, התובעת הסכימה לחיוב והתחייבה לשלם בהמשך.