גוזמן פרץ נ' מוסך המרכז החדש בע"מ

1.במסגרת התביעה שלפניי, מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בסך 1,400 ₪ בגין הטעייה ועוגמת נפש שנגרמו לתובעת, בעקבות שירות לקוי שקיבלה מאת הנתבעת. בכתב התביעה נטען כי ביום 30.12.15 בדקה הנתבעת , עבור התובעת, רכב מסוג פורד פוקוס (להלן: "הרכב") לפני רכישתו. על פי ממצאי הבדיקה, לגרסת התובעת, הבלמים האחוריים ברכב היו תקינים. בעקבות הבדיקה ובהסתמך עליה, התובעת רכשה את הרכב. לאחר חודש ו- 10 ימים ממועד הבדיקה, היא החליפה את כל הבלמים האחוריים שהיו במצב שחיקה ונאלצה להחליף את הרפידות והדסקיות. לטענת התובעת, במידה והפגם היה מתגלה במהלך הבדיקה, היא "הייתה פועלת בהתאם". לכתב התביעה צורפה חשבונית עבור התיקון שביצעה התובעת על סך 1,150 ₪ מיום 11.2.16 . התובעת הגישה לעיון בית המשפט את ממצאי הבדיקה אשר נערכה אצל הנתבעת ביום 30.12.15. 

2.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי היא ביצעה בדיקה לרכב של התובעת לפני רכישתו וכי ממצאי הבדיקה נמסרו לידי התובעת, כאשר בסעיף 9 לעמוד 1 לממצאים המסכמים נכתב כי מערכת הבלמים נבדקה ללא פירוק הגלגלים וכי יש לפרק את הגלגלים לבדיקה. לטענת הנתבעת, התובעת התעלמה מהמלצת הנתבעת ומהממצאים הכתובים בטופס הבדיקה. התובעת, לגרסת הנתבעת, פנתה לנתבעת לאחר שביצעה טיפול 10,000 ונמצא כי הרכב תקין. הטיפול בגינו מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בוצע כחודשים מיום ביצוע הבדיקה אצל הנתבעת, ולאחר שנהגה ברכב כ- 3000 ק"מ. בשל כך, אין אחריות על הנתבעת באשר לנזקים שנתגלו ברכב של התובעת. הנתבעת טענה כי התובעת לא פנתה לנתבעת טרם הגשת התביעה ולא אפשרה לה לשקול לתקן את הבלמים, ובכך להקטין את נזקיה.

3.בתאריך 24.8.16 התקיים בפניי דיון, אליו התייצבה התובעת. הנתבעת לא התייצבה לדיון על אף שקיבלה זימון כדין, ובהתאם ניתן נגדה פסק דין בהעדר התייצבות המקבל את התביעה נגדה. בתאריך 13.9.16 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות. בתאריך 1.11.16, לפנים משורת הדין, נעתרתי לבקשה בכפוף להפקדת סכום של 350 ₪ בקופת ביהמ"ש. משהופקד הסכום, נקבע מועד דיון במעמד הצדדים ליום 6.2.17.

4.בתאריך 6.2.17 התקיים דיון במעמד הצדדים, אשר במהלכו שמעתי את עדות התובעת ועדות נציג הנתבעת - מר מסאלחה עאטף. בפתח הדיון ציינה התובעת כי הוסמכה לאחרונה כעורכת דין. בעקבות הצהרתה, ניתנה לנציג הנתבעת הזכות לפנות לייעוץ משפטי אך הוא ביקש לקיים את הדיון ללא צורך בייצוג.

5.התובעת חזרה על טיעוניה והציגה לעיון ביהמ"ש את כל המסמכים שברשותה ובכלל זה קבלה ממוסך האחים זינה בע"מ על סך 1,150 ₪ מיום 11.2.16 וטופס מקורי של סיכום הבדיקה מאת הנתבעת שנערך ביום 30.12.15.

6.עיון בטופס הבדיקה מיום 30.12.17 , מעלה כי הנתבעת בדקה את מערכת הבלמים ללא פירוק הגלגלים, וצוין בעמוד 1 כי המערכת איננה תקינה. נכתב - "בלמים קדמיים:, לפרק גלגלים לבדיקה ". בסעיף 1 בהערות באותו עמוד, אשר נחתם על ידי התובעת במעמד הבדיקה נאמר כי: "הממצאים המחייבים את מכון הדיקה ("הבדיקה" – א.ז.) הינם הממצאים המפורטים בכתב בטופס הסיכום בכפוף לתוצאות הבדיקה. משמעות הליקויים, חומרתם, והערכת המחיר לתיקון, יש לקבל ממוסך מורשה או שמאי רכב לפי הצורך בלבד ובאחריות קונה הרכב". טופס הסיכום הוא העמוד הראשון לבדיקה אשר כאמור- מצוין בו כי מערכת הבלמים ברכב איננה תקינה.

עיון בממצאי הבדיקה מעלה כי דו"ח סריקת מאפייני בלמים , בעמוד השני לממצאי הבדיקה, התייחס לבלמים הקדמיים והתריע כי יש לפרק את הגלגלים הקדמיים לבדיקה. בחוות הדעת נמצאו ממצאים חריגים בבלוק המנוע ובבוכנות על פי דו"ח מאפייני מנוע, ובתיבת הילוכים אוטומטית (בלאי דסקיות , שמן כהה המחייב החלפה, השהיה בהחלפת הילוכים). באשר למצב הפנימי של הרכב צוין כי הוא מחייב בדיקה כאשר מדובר במגן תחתון חסר – שבור, וחלקי פלסטיק פגומים. באשר לתיקוני הרכב צוין כי בוצעו תיקוני רכב וצבע, ישנן מעיכות, שריטות בצבע ופגמים, הוחלפו חלקי רכב, נזק לפגושים, כנף קדמית ימנית וכנף קדמית שמאלית הוחלפו.

7.בדיון אשר התקיים בפניי, נתן נציג הנתבעת הסבר אודות הגלגלים ברכב וטען בפניי כי התובעת עברה בדיקת 10,000 ק"מ והבדיקה נמצאה תקינה, כאשר לפיו משמעות הבדיקה היא כי נבדקו הגלגלים והכל נמצא תקין. התובעת הגיעה אל מוסך האחים זינה בע"מ בחלוף חודש או יותר במהלכו נסעה כ-3,000 ק"מ ברכב ומשם ככל הנראה השחיקה שבגלגלים.

8.לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי במסמכים אשר הוצגו בפניי,  אני קובעת כי דין התביעה להידחות.