ת"ק 55690-02-16 אברס נ' ממן ואח'

לפניי תביעה קטנה בסך 18,000 ₪. התובעת רכשה מהנתבעים דירה (להלן – הדירה העליונה) ביום 4.2.2013, והיא טוענת, כי הנתבעים הסתירו ממנה באופן מכוון "פגם נסתר" של בעיות רטיבות בדירה, שפגעו בדירת השכנים הממוקמת מתחת לדירה שרכשה (להלן – הדירה התחתונה), הגם שהבעיה הייתה ידועה לנתבעים, על-פי הטענה, לאורך שנים.

הנתבעים מכחישים ידיעה על בעיה הרטיבות, ומכאן שמכחישים את הטענה כאילו הסתירו במתכוון פגם זה בעת עריכת חוזה מכר הדירה. הנתבעים טוענים, כי למדו על הפגם לראשונה, רק כחודשיים לאחר החתימה על החוזה, דהיינו בחודש אפריל 2013, עת באו בדברים עם בני משפחת בעלת הדירה התחתונה.

התובעת הביאה לעדות שלושה מבני משפחתה של בעלת הדירה התחתונה אשר העידו לפניי, כי בעיית הרטיבות מהדירה העליונה לדירה התחתונה הייתה ידועה מזה שנים, וכי הם היו במגעים בעניין זה, הן עם הנתבעים, והן עם אביה של נתבעת 1, אשר היה בעליה של הדירה לאורך שנים קודם לבעלותם של הנתבעים. בין העדים היה מר חגי אלבוחר.

הנתבעים מכחישים זאת. הנתבעים העידו מטעמם. כמו כן צירפו מכתב מאת שוכרת הדירה התחתונה, ממנו עולה כי כבר בשנת 2012 בוצע תיקון של הרטיבות ע"י מר חגי אלבוחר (העד מטעם התובעת), ומאז לא היו בעיות רטיבות בדירה. הדיירת שחתומה על המכתב לא זומנה לעדות ולא העידה לפניי.

התובעת עותרת לחייב את הנתבעים בהוצאות התיקון שבוצע בסך 11,000 ₪; בהוצאות ייעוץ משפטי בסך 5,000 ₪; בהוצאות עבור איש מקצוע בתחום האיטום בסך 300 ₪ וכן דורשת לפצותה בגין עוגמת נפש בסך 1,700 ₪. התובעת המציאה אסמכתאות לסכום התיקון והתייעצות עם איש המקצוע.

יצוין, כי בתיק זה לא הוגשה חוות דעת מקצועית, אלא צורף מכתב של "איטום אבי לוי" המעיד על העבודות שבוצעו לאיטום המרפסת, תוך כדי הוצאת ריצוף קיים וריצוף מחדש לאחר ביצוע האיטום. עוד יצוין, כי לכתב התביעה צורפו תצהירי שלושת העדים מטעם התובעת. הנתבעים צירפו את מכתבה של הדיירת בדירה התחתונה, וכן את התכתובת שהתקיימה בין עורכי הדין בעניין נשוא התביעה.

בסיומו של הדיון, הסכימו הצדדים כי אכריע בשאלה שבמחלוקת על סמך החומר שהוצג, לרבות העדויות שנשמעו והנספחים שצורפו לכתבי הטענות, וזאת ללא צורך בזימון חוות דעת.

לאחר כל זאת, סברתי כי יש לקבל את התביעה ברובה.