ת"ק 55671-02-15 רזניק נ' טרוסוב ואח'

1.ביום 27.7.15 התקיים דיון בתביעה זו, אליו לא התייצבו הנתבעות. מאחר ובתיק היה אישור מסירה ע"י הדבקה, העלה התובע את טענותיו, הציג את המסמכים התומכים בתביעתו, וניתן פס"ד על פי הראיות שהיו בפני באותה עת.

2.ביום 12.10.15 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין, בטענה כי הנתבעות לא ידעו על הדיון, ומאוחר יותר נתמכה הבקשה בתצהיר בהקשר זה, ובנסיבות אלה נקבע דיון נוסף במעמד הצדדים, כאשר התרתי לאימו של התובע להתייצב בשמו ולטעון את הטענות בהיותה מעורבת בהסכם השכירות.

3.בדיון היום העלו הצדדים את כל טענותיהם ההדדיות, ובנסיבות אלה יש מקום לבטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ולדון בטענות לגופן.

4.לדברי אימו של התובע, אשר מעורה בפרטי הדברים, הנתבעות לא מילאו אחר ההסכם, לא סיידו את הדירה כפי שהתחייבו לעשות, והיא נאלצה לעשות זאת בכוחות עצמה, ואף הציגה קבלה על סך 3,000 ₪ הגם שלא ברור מי נתן את הקבלה הזו.

עוד טענה אימו של התובע, כי הנתבעות לקחו עימן שתי שידות שהיו בדירה ואשר שייכות לה, כאשר היא הוסיפה וציינה שאילו היו הנתבעות מבקשות ממנה את השידות, היתה מסכימה לתת להן אותן.

5.מנגד טענו הנתבעות כי הן סיידו את הדירה כפי שהתחייבו ולא לקחו דבר שלא היה שייך להן.

לטענת הנתבעות בכתב ההגנה הן קיבלו רשות לקחת את הריהוט שהיה בדירה בעת עזיבתן אותה, ואולם בדיון עצמו טענו כי עם כניסתן לדירה היה בה ריהוט רב, אשר לא היה נחוץ להן, ועל כן הוציא התובע חלק ניכר מן הריהוט ובכלל זה גם את אותן שידות, הן לא לקחו אותן והן אינן ברשותן.

עוד טענו הנתבעות, כי הנתבעת 1 ביצעה בעצמה את הסיוד, וכשהגיעה לדירה במועד מאוחר יותר לאחר העזיבה, מצאה כי נעשים בה שיפוצים, המטבח הוחלף והדירה סוידה מחדש ללא קשר למגורי הנתבעות, ועל כן אין מקום לחייב אותן בעלויות.

6.בחנתי את טענות הצדדים, כאשר ברור על פי ההסכם ועל פי הודית הנתבעות כי הן ידעו שעליהן לסייד את הדירה.

לטעמי, הוכח כי בוצעה פעולת סיוד כאשר גם הנתבעת 1 היתה במקום וראתה כי מתבצעות שם עבודות שיפוצים וסיוד.

עם זאת, הקבלה שצורפה אומנם מדברת על סיוד הדירה אולם מי שנתן את הקבלה אינו ידוע, ולא ברור האם קבלה זו משקפת את העלויות של הסיוד בלבד.

הנתבעת לא הוכיחה כי ביצעה פעולות סיוד כלשהן, ובנסיבות אלה עליה לשאת בעלויות הסיוד, שיקבעו בהתאם לאומדן.