ת"ק 55661-07-14 סולומוביץ ואח' נ' ישרוטל ים סוף
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
55661-07-14
12.10.2014 |
|
בפני הרשמת: אושרית הובר היימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: ישרוטל ים סוף |
משיבים: 1. אריק סולומוביץ 2. נטלי טל |
| החלטה | |
בפני בקשת הנתבעת להורות על העברת הדיון בתובענה שהוגשה בתיק זה לבית המשפט לתביעות קטנות באילת או לחילופין – בת"א, בטענה של חוסר סמכות מקומית, ולחילופין לדחיית התובענה בשל היעדר סמכות מקומית.
על פי האמור בבקשה, המקום שנועד ליצירת ההתחייבות הינו מלון ישרוטל "ים סוף" באילת (להלן: "המלון"), מקום האירועים כפי שעולה מכתב התביעה הינם במלון באילת, וכי משרדה הרשום של הנתבעת הינו בתל-אביב. על כן, לשיטת הנתבעת מצירוף הזיקות המנויות בתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז 1976 (להלן "התקנות"(, עולה כי הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט לתביעות קטנות באילת, ולחילופין לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב.
התובעים התנגדו בתגובתם להעברת הדיון וטענו שלבית משפט זה נתונה הסמכות לדון בתביעה, מן הטעם שעסקינן בעסקה טלפונית.
לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי כי דינה של הבקשה להידחות. ואלו נימוקיי:
סמכותו המקומית של בית המשפט לתביעות קטנות נקבעה בתקנה 2 לתקנות, אשר קובעת כהאי לישנא:
"תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין; ואלה הם:
(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;
(2) מקום יצירת ההתחייבות;
(3) המקם שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;
(4) מקום המסירה של הנכס;
(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;
(6) בתביעה שכנגד – מקום הגשת התביעה המקורית"
מהנתונים שהוצגו בפני עולה כי ההתקשרות נעשתה בעסקה טלפונית.
המדובר בנתבעת אשר פועלת באמצעות שירות טלפוני ואתר אינטרנט על מנת לספק את שירותים ללקוחותיה בארץ ובעולם. עסקינן בהסכם בין צדדים המרוחקים זה מזה ואין להוציא מכלל אפשרות מצב בו מרכז השירות הטלפוני של חברה או אתר האינטרנט יופעלו וימוקמו במדינות שמעבר לים. מכאן כי קביעה, לפיה "מקום יצירת ההתחייבות" הינו במשרדי המבקשת דווקא תהא בלתי סבירה. יתרה מכך, חברה המבקשת להגיע ללקוחות בפריסה רחבה ככל האפשר, אינה יכולה להישען על טענת חוסר סמכות מקומית, תוך התבצרות ברצון להתדיין אך ורק בבית משפט ספציפי.
בתי המשפט השמיעו דעות חלוקות לעניין הסמכות המקומית מקום שמדובר בעסקאות המתבצעות באינטרנט ואף בטלפון, בפרט בתחום הנסיעות והתיירות. אולם, דומה כי הדעה הרווחת היא כי נתבע המבקש להגיע ללקוחות בכל רחבי הארץ ולקשור עמם עסקאות, אינו יכול להישמע בטענה כי מקום ההתדיינות צריך להיות במקום מסוים.
דוגמאות מייצגות לאמירות אלו הפזורות ברחבי הפסיקה, מובאות להלן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|