- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 55590-03-14 מגאדלי נ' עיריית באקה אלגרביה
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
55590-03-14
23.11.2014 |
|
בפני הרשמת הבכירה: ליאת דהן חיון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: מוחמד מגאדלי |
נתבעת: עיריית באקה אלגרביה |
| פסק דין | |
בפני תביעה כספית על סך 5,000 ₪.
התובע, תושב באקה אל גרבייה, מתגורר בבית פרטי ולצורך הגעה לביתו עליו לנסוע דרך רחוב "מיסיר" (להלן: "הרחוב") שנמצא בשטח העיר.
עוד ביום 21.03.2012 פנה התובע לנתבעת והתריע על מפגעים רבים לכל אורכו של הרחוב המשתרע לאורך של כשני קילומטר, המתבטאים בין היתר בבורות רבים בכביש, מים מזוהמים ועוד. המכתב אשר נשלח לעירייה צורף לכתב התביעה כנספח א'. משלא נענה , פנה התובע בתלונה למשרד הפנים, מבקר המדינה, והממונה על המחוז, אך כלל פניותיו לא זכו לכל תשובה מהעירייה. העתק מהמכתבים צורפו אף הם לכתב התביעה כנספח ב'.
לאחר שהות של מספר חודשים השיבה הנתבעת לממונה על המחוז כי המפגעים הרבים בכביש הינה באחריותה של עמותת המים מי עירון, וכי לצורך הטיפול בתלונת התובע נדרשים תקציבים רבים.
ממועד התלונה ועד הגשת כתב התביעה, לא טיפלה העירייה במפגעים האמורים.
בחודש אוקטובר 2013 החלה העיריה לבצע ברחוב עבודות בתשתית הביוב, ובמסגרתן נחפרה תעלה באורך של כשני קילומטר, ועל אף שהעבודות נסתיימו בחודש נובמבר 2013 התעלה שנחפרה לא נסגרה. משכך, נוצרו מפגעים ובורות נוספים, נוסף על המפגעים הקיימים.
כתוצאה מהבורות הקיימים ומעלית רכבי התובע עליהם, נגרמו נזקים למערכת ההיגוי הקדמית של הרכב וכתוצאה מכך נאלץ התובע לתקן את הנזקים בחודש דצמבר 2013.
ביום 04.03.2013, ועקב עליית רכבו של התובע על בורות עמוקים בכביש, התעקם צמיג קדמי של הרכב ונגרם קרע בצמיג הקדמי השני, ובשל כך נאלץ התובע להחליפם תוך שנגרם לו נזק כספי.
בעל המקצוע אשר החליף את הצמיגים ציין בפני התובע כי הנזקים שנגרמו הינם כתוצאה מפגיעה ישירה ועקב פגיעה בבור והכל בהתאם לתצהיר בעל המקצוע שצורף לכתב התביעה.
מכאן סבור התובע כי יש לחייב את הנתבעת בהתאם לסעיף 235 לפקודת העיריות (נוסח חדש), תוך שטוען כי הנתבעת הפרה חובה חקוקה כאמור בסעיף 63 לפקודת הנזיקין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
