ת"ק 55573-11-14 קרמרז נ' אופרייט ליס בע"מ

1.בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה עם רכב מטעם הנתבעת.

אין מחלוקת לגבי האחריות לתאונה. המחלוקת היא אך בשאלת הנזק, וזאת בגובה ההפרש של כ-2,000 ₪ בין הסכום ששילמה הנתבעת לתובעת כפיצוי לבין סכום הדרישה שנסמך על חוות דעת השמאי מטעם התובעת ועל התיקונים שבוצעו בפועל.

2.הנתבעת לא הכירה במלוא הסכום שנדרש בפיצוי וזאת מאחר שעל-פי בדיקתה מדובר בנזקים מופרזים (ראו דוח בקרה לחוות דעת מסומן נ/1), שלגבי חלקם אף לא נמצא תיעוד.

ביתר דיוק חלוקים הצדדים בשאלה אם היתה קיימת פגיעה בכנף שמאלית בעקבות התאונה ואם היתה לפיכך הצדקה לתיקונה ולצביעתה; כמו גם להכיר בירידת ערך בגין הפגיעה בה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.בהתאם לחוות דעת השמאי מטעם התובעת, מר אלכס רוטשטיין בשל אירוע תאונה מיום 20/8/14 נדרשו בין היתר עבודות פחחות וצביעה לדלת תא המטען ולכנף אחורית שמאלית (עמ' 5 לחוות הדעת).

בהתאם לתמונות הנזק שהוצגו בבית המשפט בהשוואה לתמונות הרכב לאחר תיקון, הרי שקודם לתיקון הרכב נצפה רווח בין דלת תא המטען לכנף שהולך ומצטמצם כלפי מטה, באופן שיש בו להעיד על פגיעה בדלת תא המטען שדחסה את הדלת לכיוון הכנף, שעה שלאחר התיקון נצפה רווח אחיד בין דלת תא המטען לכנף. יש בכך לאשר כי מדובר בפגיעה בדלת תא המטען שתוקנה.

יחד עם זאת, למרות שציין זאת השמאי רוטשטיין בחוות דעתו לא הוצגה תמונת נזק של הכנף. אמנם העיד השמאי בבית המשפט כי ראה פגיעה בכנף ומשכך אישר פיצוי בגינה ואולם לא ניתן להסתמך על דבריו כעדות יחידה, בייחוד שעה שלא נראית מכת מעיכה או פגיעה כלשהי בכנף בתמונת הנזק שהוצגה.

זאת ועוד כשהתבקשה התובעת, באמצעות השמאי מטעמה, להציג תמונות שפכטל של הכנף כמקובל לפני לפני צביעת הכנף, לא היו בנמצא תמונות כאלה (עמ' 3, ש' 13).

מכאן מתבקשת המסקנה שהתובעת לא הוכיחה את הנזק הנטען בכנף ובדין סירבה הנתבעת לפצותה בגין אותו נזק נטען.

4.ביקשה התובעת להוכיח הנזק לכנף, הרי שהיה מקום להביא תמונה ברורה של הנזק בפני בית המשפט, באופן עצמאי או במסגרת חוות דעת השמאי מטעמה. לא יכולה התובעת לפטור עצמה באמירה של השמאי כי ראה את הנזק מקום בו ניתן היה להביא בפני בית המשפט באופן פשוט ראייה ישירה וממשית לקיומו של נזק בכנף.

5.יצויין כי אף התובעת בעצמה לא מציינת בעדותה פגיעה בכנף אחורית אלא מבקשת להסתמך על חוות דעת השמאי ועל התיקון שנעשה בפועל במוסך בהתאם לקביעות השמאי. התובעת עצמה סיפרה בבית המשפט כי לאחר התאונה ראתה נזק בצד שמאל אחורי עם טמבון פגוע ופנס בחוץ (עמ' 1, ש 24) ללא כל איזכור לפגיעה בכנף, שיש בה להוות חיזוק לעדות השמאי.

6.זאת ועוד, העובדה שנעשו תיקוני צבע ו/או פחחות בכנף שמאלית (דברי השמאי רוטשטיין בעמ' 2, ש' 16) אין בהם להעיד בהכרח כי מדובר בנזקים כתוצאה מהתאונה או שנעשו תיקונים חיוניים בעקבות התאונה.

לאור כל האמור אין לי אלא לדחות את התביעה משזו לא הוכחה.