ת"ק 55572-05-15 אדרי נ' בית שמש ואח'

רקע התביעה הוא עסקה שביצע התובע לרכישת רהיט (להלן: "ארון") מאת הנתבעות. התובע העמיד את תביעתו על סך 5,850 ₪.

בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה.

טענות הצדדים

התובע טוען בתביעתו, בין השאר, כי ביום 4.4.2013 רכש מהנתבעת 1, ארון עם דלתות הזזה בצבע "שמנת" תמורת 2,500 ₪ בתוספת הובלה והרכבה על-סך של 350 ₪. הארון הגיע ביום 30.5.2013, באיחור של 40 יום וכן סופק בצבע לבן ולא בצבע "שמנת". נציג הנתבעת 1 שהגיע לבית התובע טען כי יש הבדלים בצבע. לטענת התובע, הנתבעת 1 הסכימה לפצות אותו בסך של 500 ₪ בתנאי שהוא ירכוש מוצר נוסף מהחנות שלה. התובע טוען כי במעמד הקניה, נמסר לו כי מסגרת הארון עשויה מאלומיניום אך בפועל התברר כי מסגרת הארון עשויה מקרטון דחוס מצופה אשר התפרק לאחר זמן קצר. בנוסף, גם המדפים הפנימיים של הארון נמצאו פגומים. התובע פנה מספר פעמים לנתבעת לתיקון הפגמים האלה, אך עד מועד הגשת התביעה דנן, טרם הגיעה הנתבעת 1 לתקן את הנדרש. התובע עותר לפיצוי בסך של 2,500 ₪ בתוספת סך של 350 ₪ על הפירוק וההובלה, וכן לפיצוי בגובה 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה.

הנתבעת 1 טוענת בהגנתה, בין השאר, כי התובע הזמין ארון וביקש לדחות את מועד האספקה. סוכם כי התובע יודיע לנתבעת 1 בין 21-30 יום לפני מועד האספקה. בסוף, הארון סופק מוקדם מהמבוקש. לעניין טענת התובע בדבר שינוי בגוון צבע הארון, שלחה הנתבעת 1 נציג מטעמה לביתו של התובע עם דוגמה של הגוונים שברשותם. התובע השתכנע כי הגוון שקיבל, הוא הגוון שהוזמן על-ידו. לטענת הנתבעת, היא הציעה לתובע להשיב לו את כספו בחזרה בכפוף להחזרת הארון או לחלופין, לפצות אותו בסכום מסוים. התובע לא השיב להצעת הנתבעת. לפנים משורת הדין, מסכימה הנתבעת לסדר את הארון לשביעות רצונו של התובע.

הנתבעת 2 טוענת להגנתה כי יש לדחות את התביעה כנגדה. לדידה, לא היה איחור באספקת הארון, שכן הזמנת הארון התקבלה אצלה באמצעות הפקס ביום 13.5.2013. הארון סופק ביום 30.5.13, היינו לאחר 17 יום. לטענת הנתבעת 2, בדרך כלל היא מספקת הזמנה תוך 21 יום. הארון סופק בצבע שהוזמן מתוך קטלוג הצבע של החברה, העניין הובהר לתובע והצדדים הגיעו להסכמה לעניין זה. התובע קיבל שירות טוב ונציג הנתבעת אף הגיע לביתו של התובע בשני מועדים שונים.