ת"ק 55569-12-13 בולדה נ' עדן בריאות טבע מרקט בע"מ

התובע, עורך דין במקצועו, הגיש את התביעה הנדונה כנגד הנתבעת ע"ס של 11,000 ₪, בגין שליחת הודעות פרסומת למכשיר הטלפון שלו ללא הסכמתו ובניגוד להוראות חוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – 1982 (להלן: "החוק").

לאור היותו של התובע עורך דין, התיר בית המשפט את ייצוגה של הנתבעת על ידי עורך דין.

בכתב התביעה נטען, כי התובע לא נתן לנתבעת את הסכמתו למשלוח הודעות בעלות תוכן פרסומי או כל הודעה אחרת למכשיר הטלפון הנייד שלו. ולמרות זאת, שלחה הנתבעת לתובע 3 הודעות טקסט במועדים 28.12.11, 2.1.2012 ו – 3.1.12. במועד אחרון זה טוען התובע, כי שלח הודעת סירוב בכתב באמצעות מסרון וביקש את הפסקת משלוח הודעות הפרסומת. למרות הודעת סירוב זו, טוען התובע, כי נשלחו למכשיר הטלפון הנייד שלו 4 הודעות נוספות במועדים: 24.1.12, 25.1.12, 26.1.12, 8.2.12. במועד אחרון זה שלח התובע לנתבעת הודעת סירוב שנייה ובקש בשנית את הפסקת משלוח הודעות הפרסומת. לטענת התובע, חרף הודעת הסירוב נשלחו למכשיר הטלפון הנייד שלו 4 הודעות פרסומת נוספות במועדים: 21.2.12, 23.2.12, 29.3.12, 3.4.12. התובע טוען,כי בהודעות הפרסומת אשר נשלחו אליו, לא צוין שום מען או דרך התקשרות בה ניתן לבקש את הסרת פרטיו. התובע טוען כי בהתאם להוראות סעיף 30 א' (י)(1) לחוק, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים ללא הוכחת נזק בסכום שלא יעלה על 1,000 ₪ בגין כל דבר פרסומת שקיבל בניגוד להוראות החוק. לאור האמור לעיל עתר התובע לחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 11,000 ₪ עבור 11 הודעות שנשלחו אליו.

הנתבעת בכתב ההגנה טענה, כי התובע הצטרף למועדון הלקוחות של הנתבעת ונתן הסכמתו להכללתו במאגר המידע של הנתבעת, בין היתר, לשם קבלת מסרונים בעלי תוכן פרסומי. העתק בקשת ההצטרפות של התובע, חתומה על ידו, צורפה לכתב ההגנה.

עוד צוין, כי בבקשת ההצטרפות למועדון הלקוחות, הסכים התובע, בחתימתו, כי ככל שיהיה מעוניין להימחק ממאגר המידע, עליו לעשות זאת בהודעה בכתב שתימסר לנתבעת, במשרדיה, בכתובת שפורטה בבקשת ההצטרפות.

הנתבעת ציינה כי במסרונים שנשלחו לתובע, צוין שמה של הנתבעת ומספר הטלפון ממנו נשלחו, ולפיכך מסרונים אלה עומדים בדרישות סעיף 30 א(ה)(2) לחוק. בכתב הגנתה, הגם שלטענת הנתבעת התובע לא פעל בדרך המוסכמת הקבועה בבקשת ההצטרפות למחיקת פרטיו ממאגרי הנתבעת, הודעת הסירוב הראשונה, באמצעות מסרון מטעמו, התקבלה אצל הנתבעת, אלא שעקב תקלה שמקורה לא ברור, שמו של התובע לא הוסר מידית מהמאגר כששלח את הודעת הסירוב הראשונה. עוד נטען, כי שתי הודעות הסירוב הנוספות הנטענות לא הגיעו כלל ליעדן.

התובע בעדותו, חזר על האמור בכתב התביעה. התובע אישר את חתימתו על הבקשה להצטרף למועדון הלקוחות של הנתבעת ואולם, טען, כי כל שמונה ההודעות שנשלחו אליו לאחר משלוח הודעת הסירוב הראשונה נשלחו שלא כחוק ובגינן מגיע לו פיצוי. התובע טען, כי הודעות הפרסומת שנשלחו אליו, אינן עומדות בדרישות החוק ואינן מפרטות דרך התקשרות לשולח.

בא כוח הנתבעת חזר על האמור בכתב ההגנה וטען, כי התובע נהג בחוסר תום לב כאשר לא ציין בכתב התביעה שחתם על מכתב הצטרפות למועדון הלקוחות של הנתבעת וגם לאחר שהדברים נכתבו במפורש בכתב ההגנה של הנתבעת, לא ביקש לתקן את תביעתו. ב"כ הנתבעת ציין, כי משחתם התובע על דרך מוסכמת להימחק ממאגר הלקוחות, ומדובר בדרך לגיטימית וחוקית, היה על התובע לפעול בדרך זו. יחד עם זאת, הודה ב"כ הנתבעת כי התקבלה אצל הנתבעת הודעת הסירוב הראשונה של התובע באמצעות מסרון, אך מפאת תקלה הודעה זו לא טופלה במועד.

דיון והכרעה: