חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

לילי ואח' נ' סולטן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
55559-09-14
28.2.2016
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
תובע:
אורן ים
נתבעים:
1. נאור סלו סולטן
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

לפניי תביעה כספית ע"ס 5,703 ₪ לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובע עת חנה בחנייה, כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע 1. הנתבעת 2 הינה מבטחת רכב הנתבע 1.

לטענת הנתבעים, הנזק לרכב התובע לא נגרם כלל על-ידי הנתבע 1.

התובע העיד לפני בית המשפט, כי רכבו ניזוק עת חנה בחניה של אחד השכנים כתוצאה מכך שהנתבע 1 נצמד אליו בחוזקה עם רכבו וגרם נזק לצדו השמאלי של המגן. עוד העיד, כי הנתבע 1 נוהג באופן שיטתי להתנקל לרכביו וכי אין זה ההליך המשפטי הראשון בעניין זה בין השניים (עמ' 3 ש' 19).

התובע העיד כי תיקן את הרכב והציג חשבונית מיום 11/12/14 המעידה על תיקון הרכב בסך 3,722₪. עוד העיד התובע כי התיקון בוצע לאחר שמגן הרכב נפגע בתאונה נוספת וכי הוא פוצה במחצית מסכום התיקון וכעת עומד אך ורק על יתרת הסכום (עמ' 4 ש' 13).

הנתבע 1 העיד כי החנה את רכבו בחניה הקבועה שלו עת רכבו של התובע כלל לא חנה במקום. הנתבע 1 הלין על כך שהתובע חונה בחניה שאינה שלו וציין כי התובע נתבקש על-ידו מספר פעמים שלא לחנות בחניה זו.

אמו של הנתבע 1 ביקשה לציין כי קיימת "מגמתיות" בהתנהלות התובע וכי התביעה הנוכחית הינה "עניין של אופי" (עמ' 5 ש' 2).

 

מעיון בתמונות שהוגשו מטעם התובע ניתן לראות את רכבו חונה בחניה בעוד שרכב הנתבע 1 חונה ממש בצמוד לו, באלכסון, תוך שהוא בולט בצורה ניכרת מקו החניה ובינו לבין הרכב מצדו השני מרחק ניכר.

עיון בתמונה מלמד כי אין לקבל את גרסת הנתבע 1 לפיה הוא החנה את רכבו כאשר רכב התובע לא חנה בחניה שלידו. מיקום הרכבים וזווית החניה של רכב הנתבע 1, החונה, כאמור באלכסון, אינם מותירים כניסת רכב התובע והחנייתו בצורה ובמיקום, העולים מהתמונות. עיון בתמונות לא מותיר ספק כי רכב התובע חנה בחניה בטרם החנה הנתבע 1 את רכבו.

עיון בתמונות שצולמו בזמן אמת מעלה כי נראים על גבי מגן רכב התובע סימני שיפשוף בצבע ובמיקום התואמים את רכב הנתבע 1.

הערות הנתבע 1 לעניין שימוש התובע בחניה של אחד השכנים ואמו של התובע לגבי אופיו של התובע אינן רלוונטיות ועדיף כי לא היו מועלות כלל.

העולה מן המקובץ כי הנתבעים , ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 1,861 ₪ שהינו מחצית מעלות התיקון שבוצע במגן רכבו וכן סך של 275 ₪ בגין מחצית משכ"ט השמאי.

מאחר והתובע גילה רק במהלך הדיון כי מגן הרכב תוקם בתאונה מאוחרת יותר ושולמה מחצית התיקון. כל צד ישא בהוצאותיו.

הסכומים לעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום. בחלוף 30 יום יישאו הסכומים הפרשי ריבית והצמדה כחוק עד לתשלומם בפועל.

 

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בלוד בתוך 15 יום. 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>