בן יוסף נ' רייטן השקעות בע"מ

 הנתבעת עותרת לעיכוב הליכים לפי סעיף 5(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968, בהסתמך על תניית בוררות מפורשת הקבועה בסע' 5.4 להסכם ההתקשרות שנכרת בין הצדדים ביום 02.09.25 למתן שירותי ייעוץ פיננסי (להלן: "ההסכם"); לטענתה, התובעת היא עורכת דין במקצועה אשר עיינה בהסכם ואף ניהלה משא ומתן אקטיבי על תנאיו (כמו קיצור תקופת הבלעדיות ל-60 ימים), ולכן מוחזקת כמי שהבינה והסכימה לתנאיו; הנתבעת אף הצהירה כי תישא בכל אגרות המוסד ובמלוא שכר הבורר לצורך קיום הליך בוררות מהיר ומסכימה כבר עתה כי ההליך יתנהל במתכונת מהירה ובקיום ישיבה מרוכזת אחת. התובעת טוענת כי תניית הבוררות הנה בבחינת תנאי מקפח בחוזה אחיד, לפי סעיף 4(8) לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982, וכי היותה עורכת דין אינה סותרת חזקה זו שכן התקשרה עם הנתבעת כלקוחה פרטית ומבלי שניהלה משא ומתן לגבי תניית הבוררות; בנוסף, היא טוענת כי מתקיים "טעם מיוחד" לפי סעיף 5(ג) לחוק הבוררות המצדיק שלא לעכב את ההליכים, בשל אופייה הצרכני והאישי של ההתקשרות וסכומה המצומצם של התביעה (10,760 ₪). לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה, כפי שאבאר להלן – מקום בו קיימת תניית בוררות תקפה, הכלל הוא כי יש להורות על עיכוב ההליך, והחריג לכלל הוא הימנעות מעיכוב כאמור, כאשר המתנגד לתניית הבוררות נדרש להוכיח קיומו של טעם מיוחד אשר יש בו להצדיק החריגה מן הכלל (רע"א 3331-14, Siemens AG (חברה זרה) נ' חברת החשמל לישראל בע"מ [13.08.14]).בחוזה אחיד, תניית בוררות גורפת החלה על "כל סכסוך" או על "כל מחלוקת", ולא על מחלוקת מוגדרת ומצומצמת, מקימה חזקה לפי סעיף 4(8) לחוק החוזים האחידים, לפיה מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד; ברי כי קביעה לפיה מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד מהווה טעם מיוחד שלא להורות על עיכוב ההליכים; אולם, מדובר בחזקה הניתנת לסתירה כאשר מדובר בהסכם בוררות מקובל וניטרלי – קרי, שאינו מעניק יתרון למי מהצדדים; ראו רע"א 5860-16, Facebook Inc נ' אוהד בן חמו [31.05.18].בענייננו, תניית הבוררות אכן גורפת, אך עם זאת מגלה כי הבוררות תופנה למוסד הישראלי לבוררות עסקית, בפני דן יחיד, אשר יהיה כפוף לדין המהותי ודיני הראיות, כך לשון סע' 5.4 להסכם:"הצדדים להסכם מצהירים ומסכימים בזאת כי כל חילוקי דעות ו/או דין ודברים בין הצדדים בקשר להסכם זה, בין אם נובעים באופן ישיר ובין אם נובעים באופן עקיף ממנו, לרבות ביחס לתחולתו ו/או לביצועו ו/או להפרתו ו/או לאכיפתו ו/או לפרשנותו ו/או לסיומו של הסכם זה יהיו נתונים לסמכות שיפוטו של בורר דן יחיד מטעם המוסד הישראלי לבוררות עסקית בלבד אשר החלטותיו כולן תהיינה כפופות להוראות הדין המהותי ולדיני הראיות במדינת ישראל"כל אלו מלמדים כי אין משום העובדה כי תניית שיפוט מנוסחת באופן כוללני כדי להוות תנאי מקפח בחוזה אחיד, שעה שאינה מקנה יתרון כלשהו למי מבעלי הדין.לא אך זאת, אלא שבמקרה דנן הציעה הנתבעת בעצמה כי תישא בעלויות הבוררות, עד לסיומה – אז תושת העלות בהתאם לתוצאות ההליך, וכי הבוררות תסתיים בתוך ישיבה אחת בלבד; כל אלו אך מחזקים את המסקנה כי אין מדובר בתנאי מקפח, שכן על אף סכום התביעה הנמוך יחסית, אין בעלויות הכרוכות בניהול הבוררות כדי להוות חסם מבחינתה של התובעת.ראו החלטות נוספות שניתנו בעניינה של הנתבעת, ביחס לאותה תניית שיפוט: תאד"מ 23019-08-25, רייטן השקעות בע"מ נ' שי גולדנברג [21.09.25]; ת"ק 33941-09-25, רייטן השקעות בע"מ נ' מתן בנון [27.10.25]; ת"ק 26590-01-25, באבי נ' רייטן השקעות בע"מ [17.02.25]; ת"ק 62271-09-25, דדון נ' רייטן השקעות בע"מ [13.11.25]. לאור כל האמור לעיל, אני מורה על עיכוב ההליכים בהתאם לסע' 5 לחוק הבוררות.המזכירות תסגור את התיק. ניתנה היום, י"ב אלול תשפ"ו, 25 אוגוסט 2026, בהעדר הצדדים.