ת"ק 55428-06-15 קדוש נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח'

לפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזק רכוש, שנגרם לרכבו בתאונת דרכים ביום 6/5/14 בשד' בן גוריון בחיפה.

אין חולק כי התאונה ארעה וכי הנתבעת פגעה עם רכבה בחלק קדמי ימני של רכב התובע, לאחר שיצאה מאחד הרחובות, המשתלבים מימין לשד' בן גוריון ("נכנסתי מאיזשהו רחוב שאני לא זוכרת את שמו לשד' בן גוריון... ונשקתי לגמרי מעל צמיג שלו בצד ימין קדמי עם צד שמאל קדמי שלי", פרוטוקול, עמ' 3, שורות 14-16). גם אין חולק כי נגרם נזק לרכב התובע ("לשאלת ביהמ"ש - האם הסתכלת אחרי התאונה מה קרה לרכב שלו - כן קרה לו משהו. לשאלת ביהמ"ש אני לא זוכרת מה קרה היתה שם איזו שהיא שריטה", שם, שורות 27-28, ראו גם עמ' 4, שורות 12-13, "ש. פגעת בי?, ת. כן.").

מלבד האמור לעיל, חלוקים הצדדים ביחס לכל אחד ממרכיבי התביעה, אופן קרות התאונה והנזק שנגרם.

לאחר ששמעתי את הנהגים והעד המומחה, ועיינתי במסמכים, שהוגשו, אני קובעת כי עדות הנתבעת מס' 2 וגרסת הנתבעות בכללותה לא היתה מהימנה, ומקבלת את התביעה.

התובע לא מסר בכתב התביעה גרסה ברורה לאופן קרות התאונה אלא הסתפק במילים: "רכב צד ג'... פגע ברכבי בחוזקה בצדו הימני". כך גם נכתב במכתב באת כחו מיום 26/8/14, שצורף לכתב התביעה. בטופס ההודעה על תאונה מיום 11/6/14 נכתב "בזמן נסיעה בשד' בן גוריון רכב צד ג' יצא בפתאומיות מרחוב צדדי ופגע ברכבי".

בדיון, ולאחר שנמסרו לתובע כתב התביעה וכתב ההגנה, שמשום מה לא היו בידיו, פרש את גרסתו המלאה, לפיה נסע בשד' בן גוריון מלמטה למעלה, וביציאה מרחוב המשתלב מימין, הדרדרה הנתבעת מס' 2 ברכב הנתבעת מס' 1 לאחור ופגעה ברכבו בצד הימני שלו בעת שהיה בעמידה מלאה וצפר לה. התובע הדגים כי הנתבעת נסעה בצורה אלכסונית, אחורנית, לכיוונו ופגעה עם חלקו האחורי של רכבה בחלק הקדמי ימני של רכבו (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 16-26). התובע מאשר כי לרכב הנתבעות נגרם נזק לא גדול ואולי "מינורי" ברכב מסחרי.

התובע תולה את הזמן שחלף מאז התאונה ועד לתיקון הרכב ביום 20/7/14 בזמן שארך עד לאיתור הנתבעת וקצין הרכב, מאחר והיא מסרה לו רק מס' טלפון.

הנתבעת טוענת כי התאונה ארעה לאחר שיצאה מהרחוב הצדדי ונסעה מספר עשרות מטרים, וזאת בפקק תנועה, בנסיעה קדימה תוך כדי "גלישה", ופגעה עם חלקה השמאלי קדמי בחלקו הימני קדמי של רכב התובע, שנסע במקביל ומעט לפניה, פגיעה קלה מאד. הנתבעת מכחישה כי נסעה אחורנית ועוד מכחישה כי היו קשיים לאתרה וטוענת כי התובע הגיע למקום עבודתה בחברת "הוט", ששמה מודבק על הרכב, דיבר עם קצין הרכב ואיתה. הנתבעת הכחישה את כל הנזק, הנראה בתמונות חוות דעת השמאי לרכב התובע.