חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 55422-03-14 גרינמן נ' ח.פ. 512892118 ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
55422-03-14
22.2.2015
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
ברדלי דוד גרינמן
 הנתבעים:
1. טיירו נעים ח.פ. 512892118
2. דוד פינטו
פסק דין
 

 

1) עניינה של התביעה הוא פיצוי התובע בעטיה של תאונת דרכים מיום 23.1.14 (להלן: "התאונה"). התובע עותר לפיצוי בגובה 17,947 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

3) הפלוגתא המרכזית בתביעה דידן עוסקת בשאלת נסיבות קרות התאונה.

 

טענות הצדדים

 

4) התובע טוען בין השאר, כי ביום 23.1.14, רכב הנתבעים - משאית לפינוי אשפה (להלן: "המשאית") חסמה את דרך יציאתו מחניה. התובע טוען כי ניסה ברכבו (להלן: "הטנדר") לעקוף את המשאית, עצר כדי לאפשר מעבר לרכב אחר שנסע על הכביש, וכי אז, באופן פתאומי, המשאית פגעה ברכבו, בדופן השמאלית. כאמור, התובע העמיד את תביעתו על סך 17,974 ₪ כאשר סכום זה מורכב מסך 12,935 ₪ בגין נזק ישיר, 3,411 ₪ בגין ירידת ערך וסך 1,628 ₪ שכר טרחת שמאי.

 

5) לעומת גרסה זו, הנתבעים טוענים בכתב הגנתם בין השאר, כי ביום התאונה, עת עמדה המשאית, שהייתה נהוגה על-ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") בעצירה מוחלטת לצורך פינוי ואיסוף אשפה, הגיח רכב התובע וניסה לעקוף את המשאית מצד ימין תוך שהוא עולה על שטח "אי-תנועה", נצמד למשאית ובכך גרם לתאונה. הנתבעים מכחישים את גובה הנזקים הנטענים על-ידי התובע וכן מוסיפים כי בכל מקרה, התובע נהג ברשלנות ובחוסר זהירות.

דיון והכרעה

 

6) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

7) למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים, וכך עולה ממכלול החומר הראייתי הקיים בתיק, כי המשאית היא הרכב הפוגע ברכב התובע. בנסיבות אלו, אף שככלל, הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובע שכן "המוציא מחברו עליו הראיה", אך מכוח הוראת סעיף 41 בפקודת הנזיקין [נוסח חדש], בנסיבות כגון-דא, הנטל עובר לנתבעים להוכיח כי לא הייתה התרשלות של נהג המשאית בקרות התאונה.

 

8)הפלוגתא בתביעה דידן היא בשאלה המרכזית בדבר נסיבות קרות התאונה, האם כטענת התובע, התאונה אירעה עת ביקש רכב התובע לעקוף את המשאית כאשר היה בעצירה או שמא כטענת הנתבע, המשאית פגעה ברכבו של התובע עת ביצע עקיפה אסורה מצד ימין ובשעה שלא הבחין בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>