ת"ק 55405-03-16 כהן נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

מונחת לפניי תביעה לפיצוי התובע בגין נשקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 29.5.15.

לדברי התובע –שהוא נכה - הוא חנה בחניית נכים במקום מוסדר במרפאת פינסקר בראשון לציון, בעוד שנהג הנתבעת מר גריידי חנה עם רכבו במקום שאינו מיועד לחניה, הוא חסם את המעבר של רכבים שרצו לצאת מהחניון ונסע ברכבו בתוך החניון הלך וחזור על מנת לאפשר לרכבים לצאת ולעבור. לדבריו בעת נסיעתו של נהג הנתבעת אחורנית הוא פגע ברכבו וגרם לה נזק. עוד לדבריו התאונה אירעה בשמן שניקה את השמשה של מכוניתו ולאחר מכן נכנס אליה ועשה שם עבודה חשבונית הקשורה לעיסוקו כאשר מכוניתו דוממת. לדבריו פגיעת רכב הנתבעת עקרה את הפגוש במכוניתו, ונהג הנתבעת אף הציע לו לתקן פגיעה זו באמצעות הברגת בורג. על מכוניתו נותרה מריחה של פס בצבע שחור ממכונית הנתבעת. לדבריו הוא עיוור צבעים.

נהג הנתבעת אישר כי רכבו עמד בחנייה במקום שאינו מוסדר כחנייה ואישור כי נסע בו, אלא שהכחיש שפגע ברכבו של התובע. לטענתו, לרכבו שלו לא נגרם כלל נזק, כי נסיבות הנסיעה של רכבו אינן מאפשרות את הפגיעה והראיה כי מכוניתו כסופה ולא יכולה היתה להשאיר מריחת צבע שחור על מכונית התובע.

התובע ונהג הנתבעת העידו בפני והשמיעו את גרסתם.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ועיינתי בראיות לרבות התמונות שצולמו בידי השמאי, ותמונות רכב התובע שצולמו על ידי נהג הנתבעת והוגשו לאחר הדיון ולאחר שמעתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ואלה נימוקי:

1. אין מחלוקת בסיסית בין הצדדים באשר לעובדה כי התובע חנה בחנית נכים מוסדרת ואילו נהג הנתבעת, חנה במקום שהפריע לתנועה ועל מנת לפנות את הדרך לרכבים אחרים ההיה עליו לנסוע הלוך ושוב בתחומי החניון.

2. שמעתי את עדות התובע שעשתה עלי רושם מהימן ואני מאמינה לו כי נהג הנתבעת פגע במכוניתו כאשר נסע אחורנית. אינני רואה כל חשיבות לטענה כי מריחת הצבע היתה בצבע שחור כתאור התובע ולא בצבע כסף כצבעה של מכונית הנתבע, במיוחד כאשר הוא עיוור צבעים וממילא לא מן הנמנע כי הצבע הלבן של רכב התובע התקלף במהלך הפגיעה נחשף צבע שחור של פח הרכב.

3. עדותו של התובע נתמכת בעדות נהג הנתבעת שאף יעץ לו לשים בורג ע"מ להבריג את הפגוש למקומו, עובדה שלא נסתרה ע"י הנתבעת.