ת"ק 55311-05-15 דרור נ' טופ - סלולר מגדיאל הוד השרון

1.התובעת ביקשה לקבל מאת הנתבעת, שמפעילה מעבדה לתיקון מכשירים סלולריים, שירותי תיקון עבור מכשיר אייפון C5 (להלן: המכשיר). לצורך כך הפקידה התובעת את המכשיר אצל הנתבעת. לאחר שבועיים וחצי, בהן ניסתה הנתבעת לתקן את המכשיר והעלתה סברות לגבי תקלות שונות בו, אמרה הנתבעת נואש והחזירה את המכשיר לידי התובעת מבלי שתוקן.

2.לטענת התובעת, לאחר שהצליחה לקבל את המכשיר מאת הנתבעת, וזאת לטענתה לאחר דין ודברים בין הצדדים, העבירה התובעת לטענתה את המכשיר לתיקון במעבדה אחרת שם נאמר לה כי חסרים במכשיר חלקים שבגינם לא ניתן לתקנו. פירוט החלקים החסרים צורף לכתב התביעה. בשל אופי התנהלות הנתבעת ומכל האמור עותרת התובעת לפיצוי של 9,500 ₪.

3.מנגד טענה הנתבעת כי המכשיר הובא לתיקון כשיש בו סימני קורוזיה באופן שלא ניתן לתיקון, כי מעולם לא סירבה להשיב את המכשיר לידי התובעת וכי שווי החלקים הנטענים כחסרים אינו עולה על 20 ₪ וממילא לא ניתן להעבירם למכשירים אחרים. לאור כך מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה.

טענות נוספות יפורטו, ככל שיידרש, בהמשך.

על פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.בפניי טענה התובעת כי הפקידה את המכשיר אצל הנתבעת כשהוא עובד לסירוגין. עיון בדוח קבלת המכשיר אצל הנתבעת (נספח א' לכתב ההגנה) מעלה כי מדובר במכשיר שהתקבל כשהוא לא נדלק כלל. יש לקבל הסברו של מר ערן שצפה כי אם היתה התובעת מספרת שהמכשיר נדלק לסירוגין היה הדבר נרשם בטופס הקבלה של המכשיר.

5.עיון בתמונות המכשיר בהגיעו למעבדה (נספח ג' לכתב ההגנה) מעלה כי קיימים בו סימני קורוזיה. בנסיבות אלה אני קובע כי המכשיר הגיע עם תקלה, שבדיעבד התברר שהנתבעת לא הצליחה לתקנה.

בהתאם להסברו של מר ערן אביטל, מנהל הנתבעת כל הנסיונות לתיקון המכשיר והחלפת החלקים לא צלחו. הסבר דומה ניתן בידי מר שחר שצפה, אליו נשלח המכשיר כמעבדה חיצונית לאחר שטכנאי הנתבעת עצמה לא הצליחו בתיקון.

6.מר שצפה אישר כי לצורך התיקון הוסרו השילדים מהמכשיר – הם כיסויי אלומיניום שמגינים על רכיבי המכשיר. ואולם לטענתו לאור נזקי הקורוזיה ומאחר שכל רכיב שהוחלף נשרף במכשיר, הודיעו לתובעת כי לא משתלם לתקן את המכשיר. בנסיבות אלה גם לא התקינו מחדש שילדים שעלותם לפי עדותו של מר שצפה "אפילו לא חצי שקל" (עמ' 3, ש' 8). יש בכך לדחות טענת התובעת, באמצעות מר יצחק כי הוצא מהמכשיר חלק מרותך שעלותה רבה מכדי שתהא כדאיות כלכלית לתקנו (עמ' 2, ש' 10).

7.יתרה מזאת, עיון ברשימת החלקים החסרים שצירפה התובעת מעלה כי מדובר ב- 3 שילדים וב- 8 ברגים. לא סביר בעיני כי בשל הצורך להשלים במכשיר 8 ברגים, לא תיקנה התובעת את המכשיר. עלותם של ברגים היא עלות זניחה בניגוד לטענת התובעת (עמ' 1, ש' 21 לפרוט'), כך שאם היה ניתן לתקן את המכשיר בעלות סבירה, לא היו 8 ברגים חסרים מונעים את התיקון. המסקנה המתבקשת היא שלא ניתן היה לתקן את המכשיר, לאור אופי התקלה בו, וכל מעבדה אחרת אליה לקחה התובעת את המכשיר ככל הנראה חיוותה דעתה באופן דומה.