גליקסמן ואח' נ' סמ-ליין בע"מ

רקע ועובדות

ברשות התובעים תנור בישול ואפייה מתוצרת סמסונג, אשר נרכש מהנתבעת בשנת 2013 (להלן- התנור). אין חולק כי תקופת האחריות בגין התנור הסתיימה.

לטענת התובעים, התנור חדל לתפקד, ולפיכך, ביום 15.11.16, התקשרו על מנת לתאם ביקור טכנאי לתיקון התנור. עבור הביקור נאלצו לשלם מראש סכום של 250 ₪.

ביום 24.11.16 טכנאי מטעם הנתבעת הגיע לביתם לשם תיקון התנור. הטכנאי קבע כי הכרטיס האלקטרוני נהרס, ועל התובעים לרכוש כרטיס חדש במחיר של 500 ₪.

התובעים נדרשו לשלם גם תשלום זה מראש, כאשר הטכנאי ציין כי החלפת הכרטיס האלקטרוני תבוצע תוך שבוע. הנתבעת או מי מטעמה, לא יצרו קשר עם התובעים, ורק לאחר שהתובעים פנו פעם אחר פעם לנתבעת, נמסר להם כי הכרטיס האלקטרוני (כרטיס חכם) אינו נמצא במלאי, ויהיה ברשות הנתבעת רק בסוף חודש ינואר 2017.

התובעים לא היו מוכנים להמתין, וביום 14.12.16 פנו לנתבעת כדי לקבל החזר כספי בגין הסך של 500 ₪ ששולם על ידם בגין הכרטיס האלקטרוני. או אז, נמסר להם כי חלק החילוף אכן נמצא במלאי. בסופו של דבר, ביום 20.12.2016, הטכנאי שב לבית התובעים ותיקן את התנור. התובעים טענו כי חלף תקופה של למעלה מחודש ימים ממועד בו פנו לראשונה לנתבעת ועד תיקון התנור, בעוד שהיה על הנתבעת לתקנו בתוך 3 ימים. לפיכך, התובעים טענו כי הם זכאים לפיצוי לדוגמא בסך של 10,000 ₪ על פי הוראות סעיף 31 א(א)(8) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981.

הנתבעת מצידה טענה כי התובעים רכשו את התנור בחודש יולי 2013, ורק בחלוף למעלה משלוש שנים במהלכן נעשה שימוש יום יומי בתנור, התקשרו ביום 21.11.16, וביקשו לתאם מועד לביקור טכנאי. הטכנאי הגיע לביתם כעבור שלושה ימים, ביום 24.11.16, ומסר להם כי יש להחליף את הכרטיס האלקטרוני בעלות של 500 ₪. חברת השירות סיפקה לתובעים את הכרטיס האלקטרוני, והתנור תוקן בחלוף כשלושה שבועות. הנתבעת טענה כי לא מוטל היה עליה לספק את חלקי החילוף בתוך 3 ימים, ואף הכחישה כי לא היה במלאי שבחזקתה כרטיס אלקטרוני. עוד הוסיפה כי תקנת 3(א) לתקנות הגנת הצרכן (שירות לאחר מכירה), תשס"ו- 2006,(להלן- תקנות הגנת הצרכן), חלה אך בתקופת האחריות, וזו הסתיימה זה מכבר. תקנה 3(ב) לתקנות הגנת הצרכן אף היא אינה רלוונטית שכן תחולתה הוא עד תום שנה לאחר סיום תקופת האחריות.

הנתבעת הוסיפה כי לא היה מוטל עליה לתקן את התנור בתוך 3 ימים, משום שתקנה 10 לתקנות האמורות, דנה בחובת תיקון של טובין בתקופת האחריות בלבד.

דיון והכרעה

על סמך הראיות שנשמעו בפניי שוכנעתי כי לא היה במלאי הנתבעת כרטיס אלקטרוני המתאים לתנור דנן.

אני מקבלת את טענת התובעת לפיה נמסר לה כי אין במלאי כרטיס אלקטרוני, ולכן התיקון מתעכב. בנוסף, הנתבעת נמנעה מלספק נתונים האמורים להימצא ברשותה, עובדה שיש בה כדי לחזק את טענת התובעים בדבר העדר כרטיס אלקטרוני במלאי. כך למשל, הנתבעת לא המציאה את רישומיה של חברת השירות בהתייחס לקריאה של התובעים לתיקון התנור, ואף לא את דוחות בנוגע למלאי שבחזקתה בהתייחס לכרטיס האלקטרוני של התנור הנדון. כן נמנעה הנתבעת מלזמן לעדות את הטכנאי מטעמה אשר ביקר במען התובעים. מכל מקום, לא היה לנתבעת כל הסבר חלופי מדוע תיקון התנור התעכב, זאת בפרט כאשר לפי גרסתה, הביקור הראשון של הטכנאי נערך 3 ימים בלבד לאחר פנייתם של התובעים.

תקנה 3 לתקנות הגנת הצרכן, קובעת כדלקמן:

"(א) יצרן של טובין אשר נמכרו לצרכן יספק, על פי דרישת הצרכן, חלקי חילוף לשם תיקון הטובין, עד תום תקופת האחריות שנקבעה לטובין.

(ב) בלי לגרוע מן האמור בתקנת משנה (א), יצרן של טובין אשר מחירם במועד הרכישה עולה על 300 שקלים חדשים יספק, על פי דרישת הצרכן שרכשם, חלקי חילוף לשם תיקון הטובין עד תום שנה לאחר תום תקופת האחריות שנקבעה לטובין.

(ג) על אף האמור בתקנות משנה (א) ו-(ב), יצרן של טובין המפורטים בטור א' בתוספת הראשונה, יספק על פי דרישת הצרכן שרכשם, חלקי חילוף לשם תיקון הטובין, עד תום התקופה הקבועה לצדם בטור ב' באותה תוספת."