ת"ק 55250-02-14 שח"ק ואח' נ' מיסטר לדר בע"מ ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה שניתן על ידי כב' השופטת נעם חת מקוב ביום 26.6.14, בהעדר הצדדים.

לטענת המבקשת, רק ביום 10.7.14 קיבלה המבקשת לראשונה את התביעה וברצונה להתגונן כנגדה ולהגיש כתב הגנה כדין.

המשיבים (הם התובעים) התנגדו לבקשה. לטענתם, כתב התביעה נמסר לנתבעות פעמיים. ביום 9.4.14 נמסרה התביעה בחנות מחסני היבואן: רהיטי ג'ובאני, המופעלת על ידי הנתבעות ברחוב הרצל 26 בגדרה לידי מנהל החנות – יוסף. ביום 21.5.14 נמסרה התביעה בכתובת רחוב צאלה 17 גדרה. אישור המסירה נחתם על ידי מר שמואל קליינמן, החתום על הבקשה לביטול פסק הדין.  בתשובה לתגובה, טוען מנכ"ל הנתבעת כי החתימה על גבי אישור המסירה אינה שלו וכן כי אין המדובר בכתב ידו.

בהחלטה אם לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד שומה על בית המשפט לבחון אם יש לבטלו מחובת הצדק, ולחילופין אם נכון לבטלו מכוח שיקול דעת בית המשפט.

יוער כי הגישה המקובלת כלפי בקשת ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינה נקיטת רוחב לב, על מנת לאפשר למבקש את יומו בבית המשפט.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבים ובתשובה לתגובה, החלטתי לדחות את הבקשה ולהותיר פסק הדין על כנו.

עיון בתיק מעלה, כי אכן כפי שטענו המשיבים בתגובתם, כתב התביעה נמסר למבקשת ביום 21.5.14 ברחוב צאלה 17 בגדרה - בכתובת אותה ציינה המבקשת עצמה בבקשתה ככתובת המבקשת, כאשר מר שמואל קלינמן, מנכ"ל המבקשת, הוא זה שחתום על אישור המסירה.

טענה בדבר זיוף חתימה היא טענה חמורה. הנטל לגבי טענה כזו, שהיא בעלת גוון פלילי, הינו נטל כבד. לא מצאתי בסיס לטענת מנכ"ל המבקשת כי כתב היד והחתימה על גבי אישור החתימה אינם שלו. היה על המבקשת לצרף לפחות תצהיר במקום בו נטענת טענה מסוג זה, וזאת לא נעשה.

לאור האמור לעיל, אני קובע כי התביעה נמסרה כדין למבקשת. על כן, פסק הדין מיום 26.6.14 ניתן כדין ובחלוף המועד להגשת כתב הגנה. לאור הדברים האמורים אין למבקשת להלין אלא על עצמה.