ת"ק 55229-03-17 אנדארגה נ' שירותי רכב סגולה

רקע ונסיבות המקרה:

1.התובע מסר את רכבו לנתבעת לצורך תיקון ליקויים במנוע הרכב. לטענתו, נבדק הרכב במוסך והתגלה מקור התקלה ב"ראש מנוע". לטענת התובע סוכם תחילה בין הצדדים כי עלות התיקון תעמוד על 2,500 ₪ וכי משהגיע לאסוף את רכבו התברר לו שהיקף התיקון עמד על 4,000 ₪. התובע אישר ששילם את הסכום. מובהר כי למעשה אין מחלוקת בפניי באשר לגובה התיקון וזאת לאחר שהתובע למעשה הסכים לשלם אותו סכום.

2.לטענת התובע לאחר התיקון, הרגיש במהלך הנסיעה שאין שינוי במצב הרכב וכי המנוע ממשיך להשמיע רעשים שבגינם פנה מלכתחילה למוסך. לטענתו, שב למוסך ונאמר לו שעליו לנסוע עוד 1,000 ק"מ והבעיה תיפתר. משלא נפתרה התקלה חזר למוסך וזה הפנה אותו למוסך אחר בכפר קאסם שעוסק בשיפוץ מנועים, אלא שגם באותו מוסך לטענתו לא אותרה התקלה. לטענת התובע, הנתבעת טענה שיש להזמין חלק חלופי לרכב. משלא פנתה אליו הנתבעת חזר למוסך, אלא ששם לטענתו סירבה הנתבעת לטפל בו וסילקה אותו מהמקום.

בנסיבות אלה הגיש תביעה להשבה של הסכום ששילם בסך של 4,000 ₪ משלא טופלה התקלה.

3.מנגד, טענה הנתבעת שבמהלך פירוק 'ראש המנוע' התגלו תקלות נוספות כדוגמת: סדק בצינורית נשם שעלותה 311 ₪ כולל מע"מ, החלפת רצועת טיימינג בעלות 460 ₪ כולל מע"מ, סדק בגלגלת קאמשפט שעלותה 930 ₪ כולל מע"מ וכו'. לטענת מר בן עמי המוסך יצר קשר עם התובע הסביר לו את היקף התיקונים הנוספים הנדרשים ודרש 5,400 ₪ בגין התיקון. לטענת הנתבעת התובע נתן אישור לתיקונים הנוספים ולאחר מו"מ בין הצדדים, סוכם על תשלום כולל של 4,000 ₪ ששולמו.

לטענת הנתבעת התקלה עליה מצביע התובע היום אינה קשורה לתיקון שבוצע ולפיכך אין מקום לחייב אותה להשיב את הסכום ששולם. עוד טענה כי הסכימה לטפל גם בבעייה במנוע וזאת בתמורה ל- 1,500 ₪ נוספים, ואולם לטענתה התובע הכפיש את שמה בפני לקוח נוסף שהיה במוסך ולכן סירבה להמשיך ולטפל ברכבו.

המחלוקת היא אם זכאי התובע להחזר עלות התיקון שבוצע בראש מנוע ו/או לממש האחריות שניתנה לתיקון, כך שעליה לתקן את המנוע.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.אני מוצא שהנתבעת תיקנה חלק אחד של המנוע (ראש מנוע) ואילו התקלה עליה מתלונן התובע היא בחלק אחר של המנוע. לפיכך לנתבעת אין אחריות לתקלה שקיימת היום.

אבהיר המסקנה.