ת"ק 55201-02-15 גאביזון נ' גורדונובסקי קדוש ואח'

1.בין הצדדים נכרת הסכם מכר, למכירת רכבו של התובע לנתבע 2. לימים, התגלע סכסוך לעניין ביצוע העסקה, שהגיע לפתחו של בימ"ש זה, בתיק ת"ק 1221/09. כב' השופטת הדס עובדיה פסקה כי הנתבע 2 ישלם לתובע 4,000 ₪ (סע' 7 לפסה"ד), והורתה כי הבעלות במכונית תועבר כנגד ביצוע התשלום, בתוך 30 יום מיום פסק הדין.

2.בפני תביעתו של התובע על סך 7,000 ₪, לפיצוי בגין דו"חות שנרשמו על שמו בעת השימוש ברכב ע"י הנתבעים, כתוצאה מכך שהבעלות לא הועברה.

כמו כן, עותר התובע לקבל צו להעברת הבעלות ברכב.

3.כמו כן, בפני תביעתו של הנתבע 2 ובתו, הנתבעת 1, על סך 5,000 ₪ בגין פיצוי על עגמת נפש, בשל התקופה הממושכת שבה התובע אינו פועל להעברת הבעלות הרכב, תוך גרימת אובדן זמן וטרחה לנתבעים.

בנוסף, עותרים הנתבעים למתן צו לביצוע העברת בעלות ברכב.

4.בבית המשפט חלקו הצדדים בשאלה אם החיוב הפסוק בוצע, כאשר הנתבע 2 טוען כי שילם לתובע את התמורה כפי שקבעה כב' השופטת עובדיה, ואילו התובע טוען כי הדבר לא נעשה ולפיכך לא היה מחויב בהעברת הבעלות.

5.טענה לפרעון היא טענה שהנטל להוכיחה מוטל על הטוען לה.

לא ראיתי בכתבי הטענות של הנתבעים, בשני התיקים, כל פירוט או סימוכין לביצוע החיוב הפסוק. לא זו אף זו הצדדים אינם חולקים על כך שביום 29.5.11, ערך הנתבע 2 תצהיר בפני עו"ד אליוט רוזנשטיין שבו אישר את רכישת הרכב, את קבלת החזקה ביום 28.11.2008 ואת אחריותו על כל דו"ח מכל סוג שינתן מאותו מועד (אשר התחיב לשלם תוך 7 ימים מיום הצגתו בפניו).

אין בתצהיר זה כל טענה לפרעון החיוב הפסוק.