ת"ק 55192-12-15 זיו נ' מוסך מנור ישראל בע"מ ואח'

בתאריך 3.3.14 רכש התובע מהנתבעת 2 כלי רכב חדש מדגם רנו קפצ'ור (להלן: "הרנו"). כשנה לאחר הרכישה, בתאריך 18.3.15, מסר התובע את הרנו לטיפול תקופתי אצל הנתבע 3. כשמונה עשר חודשים לאחר הרכישה, בתאריך 18.9.15, התגלתה תקלה בטורבו. התובע פנה אל הנתבעת 1, מרכז שירות מורשה של הנתבעת 2, לשם תיקון רכבו. אז הובהר לו, כי אין אחריות לתיקון. התובע נאלץ לשאת במלוא עלות תיקון התקלה, והגיש תביעה קטנה זו כנגד הנתבעים.

טענות הצדדים

תמצית טענות התובע

לטענת התובע התקלה ברכב התגלתה במהלך תקופת האחריות. לאורך כל התקופה בה היה הרכב ברשותו תחזקו כשורה, וכן מסרו לטיפול כנדרש אצל הנתבע 3 (להלן: "מ.מ.ח.ר."). הנתבעת 2 (להלן: "קרסו") התנערה מאחריותה לתקלה ללא הצדקה, ועליה להכיר באחריותה לתיקון התקלה.

תמצית טענות הנתבעות 1 ו- 2

הנתבעות 1 ו- 2 אישרו, כי התקלה התגלתה בתקופת האחריות, אך טענו כי קרסו אינה אחראית לתיקון התקלה. הנתבעות הפנו להוראות סעיף 3.4 לכתב האחריות, על פיהן, אחריותה של קרסו מותנית בהצגת חשבוניות בגין שירות שניתן לרנו שלא על ידי מרכז שירות מורשה של קרסו. חשבוניות אלה צריכות להיות ערוכות כדין, ולכלול את המספר הקטלוג של החלפים שהוחלפו ברכב ושל השמנים שהוזנו בו. במקרה דנן אמנם הציג התובע חשבונית בגין טיפול שנתי אצל מ.מ.ח.ר., ברם חשבונית זו לא כללה את המספרים הקטלוגים הנדרשים. בדיקת מעבדה שנערכה בסמיכות לדיווח על התקלה גילתה רמת חמצון יתר בשמן, המעידה כי השמן והסנן לא הוחלפו בזמן. מהאמור עולה, כי הרנו לא טופל כיאות במהלך התקופה שהיה ברשות התובע, ולפיכך הנתבעות 1 ו- 2 אחראיות לתיקון.

תמצית טענות הנתבע 3

לטענת הנתבע 3 כתב התביעה אינו מפנה כל אצבע מאשימה אליו ומלין כלפי הנתבעות 1 ו- 2 בלבד. הנתבע 3 מאשר, כי אכן בשל תקלה לא צוינו המספרים הקטלוגים בקבלה שהנפיק לתובע, ברם טוען, כי מדובר בתקלה טכנית גרידא, שכן הרכב טופל כיאות, והוחלפו סנן ושמן כנדרש. הנתבע 3 הציג תעודת קניה מתאריך 16.3.15, יומיים לפני מועד הטיפול ברכב, המעידה כי סנן ושמן הוזמנו במיוחד לשם הטיפול ברנו. בתעודת הקניה מפורטים המספרים הקטלוגים כנדרש.

דיון והכרעה