מזרחי נ' ויזה כאל

לפניי תביעת התובע, שהחזיק כרטיס אשראי של הנתבעת, ביצע בו משיכות מזומן בחו"ל, וטוען כי בוצעו משיכות שלא על ידו. דרישת התובע מהנתבעת להשיב לו את הכספים נדחתה. 

התובע פירט את המשיכות שהוא ביצע ואת אלו, שהוא מכחיש, ומסתכמות ב-19,886 ₪.

בנוסף תובע נזק עקיף של קיצור הטיול והפחתת ההנאה ממנו בהתחשב במצב, שנוצר בסך 10,000 ₪ ועוגמת נפש בסכום של 3,350 ₪.

התובע צירף לכתב התביעה את פירוט הפעילות שלו בכרטיס האשראי מיום 22/7/16 עד יום 28/8/16,אסמכתאות להעברות שבוצעו עבורו על ידי בני משפחה, תכתובת מסרונים בין התובע לאמו, בהם הוא מבקש ממנה לבקש מהבנק להגדיל לו את מסגרת האשראי ב-10,000 ₪ נוספים, ואמו מודיעה לו כי חרג כבר ל-24,000 ₪, ומאוחר יותר הוא מגלה שבוצעו חיובים של 34,500 ₪. לבסוף מרגיעה אותו אמו כי יש לו ביטוח וכנראה הבטחון של הנתבעת "נרדם". עוד צורפה התכתבות מסרונים עם הנתבעת בה מודיעים לו ביום 19/8/16 על חשש להונאה בכרטיס וביום 23/8/16 הוא מבקש לבטל את הכרטיס עקב חיובים לא הגיוניים, ונענה כי הכרטיס נחסם "אתמול בשעה 16:30 שעון ישראל". לאחר מכן נשלחת אל התובע הצהרה שעליו למלא, והוא נתקל בקשיים בפתיחתה.

התובע צירף גם התכתבות של אמו בדוא"ל עם מח' הבטחון של הנתבעת, ולאחר קבלת תשובת הנתבעת מיום 14/9/16, לפיה היא דוחה את דרישת התובע להשבת כספי המשיכות, מבקשת האם את הקלטות השיחות הטלפוניות בעניין. עוד צורף אישור מבנק איגוד על ניהול חשבון הבנק של התובע לשביעות רצון הבנק, כרטיסי הטיסה המקוריים והמעודכנים ואישור עלות ההפרש.

הנתבעת שבה ודחתה את טענת התובע כי נעשה שימוש לרעה בכרטיס החיוב, שהנפיקה לו, ואת בקשתו לזיכוי חשבונו.

הנתבעת טענה כי התובע יצר עמה קשר בעניין משיכות שלטענתו לא הוא ביצע, אך דפוס המשיכות, שאינו אופייני לגנב, וחקירות שביצעה, הביאוה למסקנה כי השימושים נעשו על ידי התובע או בידיעתו.

הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח כי נעשה שימוש לרעה בכרטיסו, וכי נטל ההוכחה רובץ לפתחו.

הנתבעת מפרטת עוד כי הגיעה למסקנה לדחות את תביעת התובע, מאחר וגנב נוהג למשוך סכומים מירביים ולחייב את הכרטיס בעסקאות עד לביטול הכרטיס. אופי העסקאות במקרה דנן אינו כזה, ועל כן, כאמור, הסיקה הנתבעת כי השימושים בוצעו על יד התובע או מי מטעמו או בידיעתו, ומצער ברשלנותו. לכתב ההגנה לא צורפו נספחים.

במכתב הדחיה, שצורף לכתב התביעה, נימקה הנתבעת את דחייתה בכך שמשיכות במכשירי שירותי בנק אוטומטיים יכולות להתאפשר רק בקיום שני התנאים יחד: החזקת הכרטיס עצמו, שהיה כל העת בחזקת התובע ובהקשת קוד סודי, הידוע רק לו.

בדיון, שהתקיים לפניי ביום 26/6/17, העידו התובע ואמו, גב' סופי ספיאשווילי, נציגת הנתבעת ומר חיים מזרחי, ראש מדור ניהול נזק בנתבעת.

המלצתי לצדדים להגיע להסדר, והדבר לא צלח. לשאלתי נעניתי כי התובע לא נבדק בפוליגרף, למרות שהסכים והוא עדיין מסכים לכך.