ת"ק 55163-06-16 קפלינסקי נ' ויקי ואח'

עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 18.05.16.

אין חולק, כי רכב התובע נפגע מאחור, ע"י רכב הנתבעים 1-2. אולם, לטענת הנתבעים 1-2 הפגיעה האמורה התרחשה, כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע 3 ברכבם.

במסגרת הדיון, שמעתי את עדויות הנהגים, עיינתי בתמונות ממקום האירוע, בעדויות הנהגים במשטרה ביום האירוע, בחוות דעת השמאי ובתמונות הנזקים, ונחה דעתי כי יש לקבל את גרסת הנתבעת 1, ולקבוע כי הגורם לתאונה הוא פגיעת רכב הנתבע 3.

ולהלן נימוקיי:

בעדותו במשטרה, מיד לאחר התאונה, מסר התובע כי רכב הנתבעים 1-2 פגע ברכבו לאחר שנהדף לעבור, כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע 3.

בעדותו לפניי, מסר התובע, כי אינו יודע לומר האם אכן הייתה הדיפה.

עדותה של הנתבעת 1 נותרה ברורה וקוהרנטית, בעדותה במשטרה, בהודעה לחברת הביטוח ובעדותה לפניי.

בתמונה שהציגה לפניי הנתבעת 1, אשר צולמה מיד לאחר האירוע, ניתן היה להבחין כי רכב התובע ורכב הנתבעים 1-2 היו צמודים זה לזה, עובדה המתיישבת יותר עם טענת ההדיפה.

מנגד, עדותו של הנתבע 3, הייתה מבולבלת ובלתי סבירה בעיני. כך גם עדותו שמסר במשטרה. הנתבע 3 לא ידע לומר האם רכבו נפגע מלפנים או מאחור, לא ידע למסור כיצד התרחשה התאונה, לא מסר בעדותו כי הבחין בתאונה המתרחשת בין רכב התובע לרכב הנתבעים 1-2 אף שנסעו לפניו, וטען לרכב רביעי בשרשרת אשר עזב לכאורה את המקום, אך לא ידע למסור כל פרטים לגביו.

בנסיבות האמורות, אני קובעת הוכחה במאזן ההסתברויות גרסת הנתבעים 1-2 ועל כן, אני קובעת כי הפגיעה ברכב התובע, ע"י רכבם של אלו, נגרם כתוצאה מהדיפתו אל עבר רכב התובע ע"י רכב הנתבע 3.