ת"ק 55156-05-14 גונן נ' אבניר חברה לרכב בע"מ ואח'

1. על העובדות הבאות אין מחלוקת - בחודש פברואר 2014 רכש התובע מן הנתבעת קסדה (יקרה) לאופנוע בסכום של 3,400 ₪. במעמד הרכישה התעניין התובע באפשרות לחבר לקסדה דיבורית לטלפון סלולארי שהייתה ברשותו. נציג הנתבעת אמר לו כי ניתן לחבר דיבורית זו לקסדה באמצעות מדבקה שאותה יוכל לרכוש במקום שבו רכש את הדיבורית עצמה. אין גם מחלוקת כי כעבור תקופה קצרה – בין מספר ימים לשבועיים – חזר התובע לחנות עם המדבקה ועובדי הנתבעת ניסו להתקין את הדיבורית. נראה היה שההתקנה צלחה, אך בהמשך הבחין התובע כי הריפוד התחתון של הקסדה אינו מחובר כיאות – בחלק הקדמי ובחלק האחורי של הקסדה.

2.באשר לחלק הקדמי של הקסדה מקובלים עלי הסברי הנתבעת כי מדובר בחלק "פריק" מעצם טבעו ולא היה כל פגם בקסדה. באשר לחלק האחורי של הקסדה, לדברי נציג הנתבעת, מבדיקה שנערכה לקסדה עולה כי זיז המחזיק את הריפוד התחתון של הקסדה בצד מאחור השתחרר. להערכת נציג הנתבעת, התובע ניסה (בעצמו או באמצעות אחר) לחבר את הדיבורית בצד הפנימי של הקסדה (במקום בצדה החיצוני באמצעות מדבקה), והזיק לקסדה. התובע הכחיש טענה זו והעלה את האפשרות שעובד החברה שניסה להתקין את הדיבורית ללא הצלחה הוא שהזיק לקסדה. הנתבעת לא הביאה עובד זה לעדות, אף על פי שביקשה להסתמך על עדותו. כמו כן לא הביאה הנתבעת לדיון את רישומי השיחות של עובדיה עם התובע, אף על פי שהיא עורכת רישומים כאלה. בנסיבות אלה עלי להניח לצורך הדיון שעובד של החברה הוא שהביא לשחרור הזיז המחזיק את הריפוד.

2.הנתבעת שירתה את התובע למופת, כך גם לפי עדותו לפני. בסופו של עניין שלחה הנתבעת את הקסדה למפעל שבו יוצר ביפן, על מנת שהזיז שהשתחרר יתוקן. לתובע ניתנה בזמן תיקון הקסדה קסדה חלופית. התובע לא שכנע אותי כי אין די בכך שהקסדה נשלחה על חשבון הנתבעת והיצרן לתיקון ביפן, וכי יהיה פגם כלשהו בקסדה לאחר תיקונה. – הוא עצמו כלל לא טרח לבחון את הקסדה לאחר שתוקנה. התובע מתעקש שכיוון שקנה קסדה חדשה והקלקול חל בה זמן קצר לאחר רכישתה הוא זכאי לקסדה חדשה.

3.יש לזכור כי אין המדובר בתיקונו של מכשיר אלקטרוני רגיש, וכפי שהעובדה שמסמר או תפר המחזיק ריפודה של ספה השתחרר ממקומו אינה מחייבת החלפה של הספה עלי ידי המוכר ובהחלט ניתן לנסות לתקן את הספה, ברור בעיני כי אין מקום לחייב את הנתבעת להחליף את הקסדה שרכש התובע בקסדה חדשה מבלי שהובאה כל ראיה שיש בעיה כלשהי לאחר התיקון.

4.יחד עם זאת, הואיל וכפי שהסברתי לעיל התובעת לא הביאה לדיון ראיות שהיתה יכולה להביא, קבעתי כי אני מניח לצורך הדיון שעובד של החברה הוא שהזיק לקסדה (גרם לזיז להשתחרר ממקומו). לפיכך אני מוצא מקום שהנתבעת תפצה את הנתבע על עוגמת הנפש שנגרמה לו עקב הנזק שנגרם לקסדה ומהעובדה שזמן קצר לאחר רכישתה של הקסדה היקרה נאלץ להשתמש בקסדה חילופית זולה ופשוטה בזמן שהקסדה היקרה שרכש היתה בתיקון, והכל סביב התקנת הדיבורית שהובטח לתובע בשעת הרכישה שהיא אפשרית.

5.סוף דבר הוא שאני מחייב את הנתבעת 1 לפצות את התובע בסכום של 500 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, 13 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: