ת"ק 55041-12-14

מונחת לפני תביעת אדריכל לשכרו המוסכם.

לטענת התובע, הנתבע הזמין ממנו תוכניות אדריכליות לצורך הגשת בקשה להיתר בניה מאת הרשות המקומית. הסכום המוסכם בגין עריכת התוכניות היה 8,260 ₪ [כולל מע"מ] כאשר המחצית הראשונה שולמה בסך של 4,130 ₪ שולמה מיד בזמן עריכת ההזמנה. התובע שלח לנתבע הצעת מחיר בסכום הנ"ל, והנתבע אישר בחתימתו קבלת הצעה זו [ר' נספח "א" לכתב התביעה]. עוד טוען התובע כי בהתאם להסכם שבין הצדדים, אמור היה הנתבע לשלם את המחצית השניה בגמר עריכת התוכניות ועוד לפני הגשת התוכניות לעיריה. התובע טוען כי פנה ודרש מהנתבע את המחצית השניה כאשר סיים לערוך את התוכניות. לשיטתו במעמד תשלום המחצית השנייה הוא נוהג למסור את התוכניות כנגד תשלום מלוא שכרו, שכן אחרת לקוחות לפעמים לוקחים את התוכניות, מגישים אותם בעצמם ואינם משלמים לו. בענין זה אומר התובע שהנתבע, שעבד במקום ללא רשיון עסק, הוא זה שעיכב את ההליכים רק כדי למשוך זמן לצורך העברת עסקו מראשון לציון לבית שמש, והוא גם לא סיפק לו את המפה שהיה צריך לערוך מודד מוסמך על מנת להגיש את הבקשה לעיריה. התובע שילם עבור קבלת מידע תכנוני מהעיריה סך של 189 ₪ וכן היתה לו הוצאה עבור עריכת צילום התוכניות ועריכה ב"גרמושקה" בסך של 472 ₪.

הנתבע מכחיש את המיוחס לו בכתב התביעה, לשיטתו הוא איננו חייב לתובע דבר, כי לא קיבל ולא ראה את התוכניות ואין קשר בין ההעברה של עסקו מראשון לציון לבית שמש.

לאחר שעיינתי כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה מן הנימוקים שיפורטו להלן:

1.עיינתי בנספח א'- הצעת המחיר עליה חתום הנתבע. על פי נספח זה הסכימו הצדדים כי על הנתבע היה לשלם את המחצית השניה בעת סיום עריכת התוכניות ועוד לפני הגשת הבקשה להיתר לעיריה. כמו כן, שלח התובע לנתבע הסכם לאישור וזה אישר הסכם זה בחתימה אלקטרונית ביום 13.4.14. התנאים בהסכם זה הינם זהים במהותם להצעת המחיר.

2. מכיון שכך כאשר סיים התובע את עריכת התוכניות והודיע על כך לנתבע ביום 30.6.14 בדוא"ל, היה על הנתבע לשלם לתובע מיידית את המחצית השניה המגיעה לו, אולם הוא לא עשה כן.

3. אני מאמינה לתובע כי סיים את עריכת התוכניות וכי היה משחרר אותן לתובע, אילו זה היה משלם לו את שכרו המוסכם. התוכניות עצמן מצורפות לכתב התביעה. גרסתו והנמקתו של התובע בעניין זה מתיישבו עם שורת ההגיון והשכל הישר.

4. יתירה מכך, מחומר הראיות עולה כי התובע פעל בנאמנות עבור הנתבע ואף הגיש עבורו בקשה לעיריה למתן אורכה להגשת היתר בניה, והעיכוב בהגשה היה בגין אי המצאת מפת מודד כפי שהסביר התובע.

5. התובע שילם מכספו את הכספים שהוא תובע עבור קבלת המידע התכנוני ועבור הצילומים ועריכת הגרמושקה.